Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в банке «ВТБ24» (ЗАО) за период с 01.10.2008 по 01.09.2010 о поступлении на счет клиента 1 756 000 рублей и снятии со счета денежных средств в сумме 1 755 059 рублей 21 рубль,

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014, согласно которой 10.06.2010 произведена государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Подснежник-Шумково», поле № 3, уч. № 44 «а», 11.06.2010 – в отношении земельного участка и гаража, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 2- Геологическая, 23, строен. 2 бокс 20.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные банковские выписки (не смотря на превышение итоговых оборотов по счетам стоимости спорной квартиры) с достоверностью не свидетельствуют о том, что снятые со счетов денежные средства потрачены на оплату стоимости квартиры в размере 2 711 726 рублей, поскольку денежные средства снимались со счетов в период с 01.01.2008 по 01.09.2010 (то есть в течение более двух с половиной лет) регулярно, чаще всего в тот же день после их поступления на счет, что подтверждает их использование владельцем счета на иные личные цели. Сведений о наличии у Толок В.А. других источников доходов, обеспечивающих содержание и удовлетворение лично-бытовых нужд, помимо денежных средств, поступающих на указанные банковские счета, не представлено. Доказательств накопления денежных средств в размере стоимости спорной квартиры, в том числе путем конвертирования валюты, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Кутько В.М.  также обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающими передачу Толок В.А. наличных денежных средств в кассу ООО «Стройтехника» в размере 2 711 726 рублей по договору 1/36-НЧ-1 участия в долевом строительстве от 21.07.2010, поскольку свидетелю не известен размер переданной суммы, в счет каких обязательств передавались денежные средства, а также, какие именно документы выдавались Толок В.А. в подтверждение внесения им суммы платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности представленных им  в материалы дела доказательств в отсутствие возражений ООО «Стройтехника»  подлежат отклонению, как противоречащие  правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Более того, при оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств обосновано учтено, что из документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры № 36 общей площадью 72,71 кв.м. расположенной на 10 этаже в 1 подъезде жилого дома по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №1 следует, что ООО «Стройтехника» обращалось 07.02.2012, 28.09.2012 года с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием доказательств оплаты квартиры, при этом в адрес Толок В.А. направлялись уведомления от 25.11.2011 № 5290, от 29.12.2011 № 5647-11 о необходимости уплаты задолженности по договору 1/36-НЧ-1 участия в долевом строительстве от 21.07.2010 в размере 2 711 726 руб.

О получении 15.12.2011 Толок В.А. такого уведомления свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция о вручении. Толок В.А. представил в регистрирующий орган оригинал справки об оплате квартиры от 05.08.2010, который позднее был возвращен Толоку В.А. на основании его заявления.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Стройтехника» регистрирующим органом 20.02.2012 вынесено постановление о приостановлении государственной регистрации, в соответствии с которым внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия от 21.07.2010 приостановлено, а также сообщение об отказе во внесении записи о расторжении договора долевого участия от 21.07.2010 в связи отсутствием у организации-застройщика права на односторонний отказ от исполнения договора и необходимостью рассмотрения данного вопроса в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные действия по направлению ООО «Стройтехника» в государственный регистрирующий орган заявлений о расторжении договора долевого участия с Толок В.А. свидетельствуют о том, что сведений об оплате квартиры у застройщика не имеется и о принятии ООО «Стройтехника» мер по получению такой платы, а также об отсутствии у Толок В.А. иных, помимо справки, документов, подтверждающих оплату квартиры.

   При таких обстоятельствах,  ссылка заявителя апелляционной жалобы на  государственную регистрацию 02.08.2010 г. сделки в Управлении Федеральной службы государ­ственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю и на отсутствие доказательств расторжения договора от 21.07.2010 г. № 1-36 НЧ-1 не имеет правового значения.

  Кроме того, судом  первой инстанции обосновано принят во внимание факт направления ООО «Стройтехника» в адрес Толок В.А. уведомления от 18.08.2011 исх № 3163 о возможности предъявления им в судебном порядке требования к ООО «Стройтехника» о передаче жилого помещения или денежного требования, с приложением подтверждающих документов, в частности, по внесению оплаты. Уведомление было получено Толок В.А. 25.08.2011 лично, согласно имеющейся почтовой квитанции, однако требования в отношении спорной квартиры Толок В.А. в суд не заявил. С таким требованием обратился конкурсный управляющий ООО «Стройтехника», обратившись к суду с ходатайством о необходимости получения у Толок В.А. документов, подтверждающих оплату квартиры.

Также в материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.06.2013 года по делу № 2-328/2013 А-57, которым исковое заявление ООО «Стройтехника» к Толок В.А. оставлено без рассмотрения. Суд расценил неявку в судебные заседания представителя истца как отсутствие заинтересованности в рассмотрении дела.

При этом судом установлено, что Толок В.А. также был извещен лично судебной повесткой о дате заседания, однако явку не обеспечил, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательства оплаты задолженности за квартиру не представил, рассмотрения дела по существу не требовал.

Таким, образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что суду не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику денежных средств (в том числе, с использованием форм безналичных расчетов, почтовых переводов и др.) в порядке финансирования строительства.

Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства  по договору участия в долевом  строительстве.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника  требования Толок В.А. по передаче трехкомнатной квартиры № 36 общей площадью 72,71 кв.м., на 10 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова - ул. Боткина, дом №1 (строительный адрес).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы Толок В.А. не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2014 года по делу         № А33-3111/2009к1645 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин