Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к1645

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толок Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2014 года по делу № А33-3111/2009к1645, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»  (далее – ООО «Стройтехника»)  (г. Красноярск, ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395)  - банкротом. Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича (далее – Ганчуков Е.В.).

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Строй-техника» утвержден Ганчуков Е.В.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник – ООО «Стройтехника» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21 мая 2013 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Е.В.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройтехника». Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Пинчук Владимир Артурович (далее – Пинчук В.А.).

Определением от 03.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11 марта 2014 года.

15.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука В.А., согласно которому заявитель просит суд включить требование Толок Виталия Александровича (далее – Толок В.А.) о передаче жилого помещения – 3-х комнатной квартиры №36 на 10 этаже, общей площадью 72,71 кв.м., расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом №1, подъезд 1 – в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Определением от 18.12.2013 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 03.06.2014 в удовлетворении требования Толок В.А. (09.03.1973 года рождения)  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» о передаче трехкомнатной квартиры № 36 общей площадью 72,71 кв.м., на 10 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова - ул. Боткина, дом №1 (строительный адрес) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Толок В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- ООО «Стройтехника» не пыталось реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве;

- 05.08.2010 г. ООО «Стройтехника» выдана справка об отсутствии задолжности по оп­лате квартиры по адресу г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабкшкина-ул. Копылова-ул. Боткина дом №1 квартира 36. Таким образом, ООО «Стройтехника» под­тверждает тот факт, что Толок В.А.  исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ООО «Стройтехника»;

- отсутствие у Толока В.А. документов строгой отчетности, подтверждающих факт внесе­ния денежных средств в счет оплаты по договору, само по себе не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и зависит от воли и действий ООО «Стройтехника», в силу чего не может быть принято судом при оценке действий Толока В.А., который  в рам­ках указанного договора действовал как гражданин, а потому положения Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающие правила бухгалтерского учета, на Толок В.А. не распространяются;

- о том, что денежные средства были выплачены ООО «Стройтехника» до 30.07.2010 г. (п.3.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2010 г. № 1-36 ИЧ-1) и Толок В.А. признается ООО «Стройтехника» добросовестным кредитором,  свиде­тельствует факт регистрации 02.08.2010 г. сделки в Управлении Федеральной службы государ­ственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

- в отсутствие доказательств расторжения договора от 21.07.2010 г. № 1-36 НЧ-1 нет оснований полагать, что у ООО «Стройтехника» прекратилось обязательство пере­дать участнику строительства Толоку В.А. квартиру, указанную в договоре;

- суд пришел  к необоснованному выводу о том, что на момент передачи ООО «Стройтехника» денежных средств,  Толок В.А. не обладал соответствующей суммой. Из  предоставленных документов следует, что на момент оплаты он обла­дал большей суммой, чем стоимость спорной квартиры, что подтверждается предос­тавленным в материалы дела расчетом  доходов и расходов за период с 14.07.2008 г. по 20.07.2010г.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.08.2014.        От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.07.2010 между ООО «Стройтехника» (Застройщик) и Толок В.А. (участник долевого строительства) заключен договор №1/36 НЧ-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером: № 24:50:00 00 000:0110, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина, дом №1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира) № 36, общей площадью 72,71 кв.м., в соответствии с проектной документацией, на 10 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина, дом №1 (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2010 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31 января 2012 года (пункт 2.1 договора).

На момент заключения настоящего договора общая стоимость квартиры составляет 2 711 726 рублей, которая вносится участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю, но не позднее 31.12.2010 (пункт 3.1 договора).

Договор от 21.07.2010 №1-36 НЧ-1 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 02.08.2010.

В подтверждение оплаты по договору от 21.07.2010 №1-36 НЧ-1 Толок В.А. представлена выданная ООО «Стройтехника» справка от 05.08.2010, согласно которой Толок В.А. оплатил строительство квартиры  в десятиэтажном  жилом доме  по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул. Бабушкина-ул. Копылова-ул. Боткина дом 1 квартира № 36.

В подтверждение финансовой возможности финансирования строительства жилого помещения по договору от 21.07.2010 №1-36 НЧ-1 в материалы дела Толок В.А. представлены:

- выписка по лицевому счету Толок В.А. в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ за период с 05.09.2008 по 20.05.2009 о поступлении и снятии со счета денежных средств в сумме 425 512 рублей 44 копеек,

- выписки по контракту клиента – Толок В.А. в банке «ВТБ24» (ЗАО) за период с 01.01.2008 по 01.09.2010 о поступлении на счет клиента 2 913 346 рублей 68 копеек и снятии со счета денежных средств в сумме 2 913 472 рублей 46 копеек,

- выписки по контракту клиента – Толок В.А. в банке «ВТБ24» (ЗАО) за период с 01.10.2008 по 01.09.2010 о поступлении на счет клиента 1 756 000 рублей и снятии со счета денежных средств в сумме 1 755 059 рублей 21 копейка,

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2014, согласно которой 10.06.2010 произведена государственная регистрация права собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Подснежник-Шумково», поле № 3, уч. № 44 «а», 11.06.2010 – в отношении земельного участка и гаража, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. 2-ая Геологическая, 23, строен. 2 бокс 20.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.         Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, непременным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от участника строительства Корнопелевой Илирии Викторовны  (далее - Корнопелева И.В.) поступили возражения, в которых  участник просит отказать в удовлетворении заявления Толок В.А. в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что при наличии возражений, заявленных в отношении требования кредитора, арбитражный суд проверяет обоснованность требования кредитора.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности - в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным