Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А33-6629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 Закона о лицензировании деятельность в области оказание услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Статьей 26.1 КоАП предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит установлению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно протоколу от 28.03.2014 № 162 об административном правонарушении вменяемое обществу правонарушение выразилось в нарушении пунктов 5, 11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 75665 (далее – Условия лицензии).

Пунктом 5 Условий лицензии предусмотрено, что общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, событие вменяемого обществу административного правонарушения выражается в оказании услуг связи с нарушением правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310).

Обществом 10.01.2007 установлены «Тарифы на услуги электросвязи, прочие услуги и работы,  предоставляемые ЗАО «Современные технологии связи» (с изменениями от 10.09.2013) (далее – Тарифы).

Административный орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 85 Правил № 310 в пункте 4.13 Тарифов предусмотрено взимание платы с абонента за смену тарифного плана; в нарушение пункта 90 Правил № 310 предусмотрено взимание платы с абонента в размере ежемесячной абонентской платы в случаях, предусмотренных пунктом 1.8 Тарифов; в нарушение пункта 96 Правил в пункте 4.12 Тарифов предусмотрена тарификация местных телефонных соединений при доступе к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных.

Вместе с тем, факт оказания обществом услуг с применением указанных тарифов административным органом в ходе проверки не установлен, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Следовательно, административным органом не установлено событие вменяемого обществу административного правонарушения в виде оказания услуг связи с нарушением пунктов 85, 90, 96 Правил № 310.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое обществу административное правонарушение изложено как несоответствие утвержденных обществом Тарифов положениям пунктов 85, 90, 96 Правил № 310.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушение законодательства Российской Федерации  о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

По мнению административного органа, вменяемое обществу административное правонарушение (как оно установлено в протоколе об административном правонарушении) в виде нарушения пункта 5 Условий лицензии выразилось в несоответствии утвержденных обществом Тарифов положениям пунктов 85, 90, 96 Правил № 310.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент утверждения Тарифов от 20.01.2007 (с изменениями от 10.09.2013). Следовательно, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (09.06.2014) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Административный орган указывает на то, что срок привлечения к ответственности в рассматриваемом споре должен составлять один год, поскольку вменяемые обществу нарушения посягают на права потребителей.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в особенной части КоАП  административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при анализе пункта 5 Условий лицензии, Тарифов на услуги электросвязи, прочие услуги и работы,  предоставляемые ЗАО «Современные технологии связи» (с изменениями от 10.09.2013). При этом факт нарушения обществом прав потребителей административным органом в ходе проверки не устанавливался, из представленных в материалы дела доказательств не следует. Объектом посягательства в рассматриваемом случае выступают только отношения в области лицензирования. Защита прав потребителей не является приоритетной целью Закона о связи, Правил № 310 и Порядка № 41, регулирующих отношения, за посягательство на которые административный орган просит привлечь общество к административной ответственности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в нарушения пункта 5 Условий лицензии, составляет 3 месяца.

Административный орган также просил привлечь общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП за нарушение пункта 11 Условий лицензии.

В силу пункта 11 Условий лицензии лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Согласно пункту 11 Главы XVI постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи входит представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41.

В силу пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41, оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении № 1 (далее - Форма).

Административным органом установлено и обществом не опровергнуто, что обществом в установленный срок (до 30.01.2014) не представлены в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2013 года (представлены только 06.03.2014).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное бездействие общества является нарушением требований пункта 11 Условий лицензии и образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Отказывая в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное нарушение не относится к категории длящихся, так как выражается в невыполнении обществом обязанности к конкретному сроку (до 30.01.2014), поэтому трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 01.02.2014, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (09.06.2014) истек.

В указанной части выводы суда первой инстанции административным органом не оспариваются.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в связи с истечением срока давности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2014 года по делу                          № А33-6629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова