Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ими организациями (часть 2).

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 394544 правообладателем товарного знака «sochi.ru 2014» является АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи».

Согласно заключению эксперта от 15.01.2014 № К2013269 представленная на экспертизу продукция, маркированная сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя обозначением, не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции АНО «Оргкомитет Сочи 2014» или по лицензии АНО «Оргкомитет Сочи 2014».

Факт реализации спортивной футболки без лицензионного соглашения с правообладателем не оспаривается ИП Агеевым А.А. и подтверждается материалами дела (в том числе рапортом от 05.09.2013, объяснениями от 05.09.2013, акт проверки от 05.09.2013, товарным чеком, протоколом осмотра от 05.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2014).

Указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины предпринимателя, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер нарушения (реализация товара с нанесенным на него товарным знаком), а также учитывая пояснения предпринимателя об отсутствии у него информации о запрете реализации вещей с нанесенными на них олимпийской символикой без согласия правообладателя, пришел к выводу о доказанности вины предпринимателя в форме неосторожности.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что довод о том, что предприниматель не располагал информацией о том, что продавая приобретенную футболку с товарным знаком «sochi.ru 2014» совершает административное нарушение, о том, что соответствующая информация, в том числе через средства массовой информации до населения не доводилась, не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя.

По мнению суда, осуществляя профессиональную деятельность, предприниматель должен был знать о том, что реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, без согласия правообладателя является административным правонарушением.

Таким образом, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции назначил предпринимателю  административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей и конфискацию футболки серого цвета (рукава синего цвета), маркированной товарным знаком «sochi.ru 2014».

По мнению предпринимателя, назначенное наказание (20 000 рублей)  несоразмерно нарушению и не учитывает его имущественное положение, наличие малолетнего ребенка, факт совершения нарушения впервые, прекращения осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Санкция части 2 статьи 14.10 предусматривает в качестве наказания наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Таким образом, минимальный штраф для должностного лица составляет 20 000 рублей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, поскольку ИП Агеевым А.А. совершено административное правонарушение именно как предпринимателем, минимально возможный штраф составляет 20 000 рублей. Суд не вправе и произвольно пересматривать волю законодателя, установившего минимальный предел наказания и вмешиваться тем самым в полномочия законодательной власти, установившей наказание с учетом степени его общественной опасности.

 В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

По протоколу осмотра от 05.09.2013 футболка, маркированная товарным знаком «sochi 2014», изъята.

В силу этого, в соответствии с санкцией статьи 14.10 КоАП РФ, футболка подлежит конфискации как предмет, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, выбранная судом первой инстанции мера ответственности соответствует законодательству, является обоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания нарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «01»   апреля   2014    года по делу № А33-2005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

И.Н. Бутина