Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

однократный случай нарушения, для целей привлечения к ответственности.

Условиями договора не предусмотрено выявление и подтверждение дефектов в период гарантийных обязательств посредством предписаний для целей привлечения к ответственности, избранной истцом.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписания 2013 года выставлены в период действия гарантийных обязательств (на что в них прямо указано), и не могут быть связаны с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 11.3. за факты некачественного выполнения работ, поскольку в соответствии с условиями договора дефекты, выявленные в период гарантийных обязательств, фиксируются только двусторонним актом генподрядчика и субподрядчика (пункты 10.3., 10.4. договора). Ответственность субподрядчика наступает в случае неявки его для составления такого акта в предложенный генподрядчиком срок.

Ссылки истца на письма общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения», коллегией отклонены, поскольку письма адресованы самому истцу, доказательства их вручения предпринимателю в деле отсутствуют.

Довод истца о том, что получение данных писем предприниматель при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал, следовательно на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт получения данных писем им признан, также отклонен. Из содержания письма следует, что оно адресовано истцу, поэтому не может быть соотнесено с обстоятельством направления ответчику предписаний в 2012 году, которое намерен  доказать истец, следовательно отсутствие возражений ответчика нельзя считать признанием факта получения данного письма.

По встречному иску о взыскании задолженности и процентов суд пришёл к выводу о его законности и обоснованности, поскольку образование задолженности подтверждается материалами дела, сверкой расчётов и не оспаривается истцом как генподрядчиком.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «АВИК» о праве на удержание 5% стоимости работ до устранения недостатков получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9.3. договора акт приёмки работ не подписывается генподрядчиком до момента устранения недостатков. Акты подписаны, работы приняты без замечаний по качеству.

Из условий договора не следует, что окончательная оплата выполненных работ связана с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств.

Поэтому ответчик (субподрядчик) правомерно требует взыскать основной долг с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие допущенной истцом просрочки оплаты выполненных работ.

Разногласий по сумме долга между сторонами нет.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Условиями договора не установлены иные сроки оплаты выполненных работ, поэтому ответчик правомерно связывает начало просрочки с днём, следующим после даты подписания последнего акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая  2014 года по делу N А74-5795/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2014 года по делу                               № А74-5795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

А.Н. Бабенко