Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с указанной статьей Правительство Российской Федерации постановлением от 29.11.1999 № 1309 утвердило Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок создания убежищ).

Согласно пункту 3 Порядка создания убежищ убежища создаются для защиты: работников наибольшей работающей смены организаций, расположенных в зонах возможных сильных разрушений и продолжающих свою деятельность в период мобилизации и военное время, а также работников работающей смены дежурного и линейного персонала организаций, обеспечивающих жизнедеятельность городов, отнесенных к группам по гражданской обороне, и организаций, отнесенных к категории особой важности по гражданской обороне; работников атомных станций и организаций, обеспечивающих функционирование и жизнедеятельность этих станций; нетранспортабельных больных, находящихся в учреждениях здравоохранения, расположенных в зонах возможных сильных разрушений, а также обслуживающего их медицинского персонала; трудоспособного населения городов, отнесенных к особой группе по гражданской обороне.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель, согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с особенностями своей хозяйственной деятельности, признал факт наличия обязанностей по созданию (наличию) убежища, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», что явилось основанием для освобождения ответчика от доказывания соответствующих обстоятельств дела.

На основании изложенного, административный орган в апелляционной жалобе обоснованно указал на обязанность общества в силу норм действующего законодательства иметь защитное сооружение для защиты наибольшей работающей смены.

Заявителем не оспаривается факт отсутствия убежища, как при создании предприятия, так и в настоящее время.

Вместе с тем, исходя из толкования норм Закона о гражданской обороне в совокупности с нормами Порядка создания убежищ апелляционная коллегия полагает, что создание убежищ должно осуществляться в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и является комплексным мероприятием, осуществляемым совместно органами власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также организациями.

В соответствии с пунктом 7 Порядка создания убежищ создание объектов гражданской обороны в мирное время осуществляется на основании планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.

В пункте 8 Порядка создания убежищ установлено, что Федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; организуют создание объектов гражданской обороны; принимают в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны, доводят их требования до сведения указанных организаций и контролируют их выполнение; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях: определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль над созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 9 Порядка создания убежищ).

В соответствии с пунктом 10  Порядка создания убежищ организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, одним из необходимых условий создания объектов гражданской обороны в мирное время является наличие планов, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации (пункт 7 Порядка создания убежищ).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что соответствующими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации разработан план создания объектов гражданской обороны в мирное время на территории Красноярского края; приняты в пределах своей компетенции нормативные акты по созданию объектов гражданской обороны; определена общая потребность в объектах гражданской обороны для организаций.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено создание убежищ в отсутствие указанных планов на основании предписания, выданного должностным лицом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, поскольку возлагает на заявителя обязанность создать убежище без соблюдения требований, предусмотренных Порядком создания убежищ.

Довод административного органа о том, что оспариваемым предписанием обществу предписывается создать убежище для защиты работников наибольшей рабочей смены или иным образом обеспечить их защиту и укрытие, следовательно, при отсутствии возможности создания убежище  обществу следует предпринять меры,  направленные на обеспечение защиты и укрытия работников наибольшей рабочей смены иным способом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предписание об устранении нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение соответствующего государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований в области гражданской обороны, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- оспариваемым предписанием зафиксирован факт  нарушения обществом требований пункта 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, которым установлены категории лиц, для защиты которых создаются убежища,

- пунктом 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, нарушение которого вменяется обществу, не предусмотрено принятие иных мер,  направленных на обеспечение защиты и укрытия работников наибольшей рабочей смены другим способом,

- нарушение обществом иных норм в оспариваемом предписании не установлено,

- в акте проверки № 18 от 16.12.2013  выявленное нарушение  установлено следующим образом - на предприятии не создано убежище для защиты работников наибольшей рабочей смены,

- предписание не содержит указания на то, какие именно действия необходимо совершить обществу с целью устранения нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания не позволяет сделать безусловный вывод о том, что данным предписанием на общество возлагаются иные обязанности помимо создания убежища.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен договор о совместном использовании защитного сооружения от 01.11.2013, заключенный между ООО «Комбинат Волна» и                ООО «Красноярский цемент», согласно которому стороны осуществляют совместную деятельность по поддержанию в рабочем состоянии и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, определенного в условиях договора.

Довод административного органа о том, что указанное защитное сооружение гражданской обороны имеет вместимость 240 человек, при этом наибольшие работающие смены ООО «Волна» и ООО «Красноярский цемент» намного больше этого количества, что не позволит укрыть персонал обоих организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Кроме того, вопрос о вместимости защитного сооружения гражданской обороны                 ООО «Волна» не имеет в рассматриваемом споре правового значения, т.к. не влияет на выводы суда о незаконности предъявленного обществу требования о создании убежищ в отсутствие соответствующих планов.

В связи с изложенным отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что общество «Волна» собственником защитного сооружения гражданской обороны не является, поэтому не имело право на заключение договора с заявителем; общество «Красноярский цемент» для заключения договора на использование защитного сооружения гражданской обороны, принадлежащего иному хозяйствующему субъекту, с целью обеспечения защиты и укрытия работников наибольшей рабочей смены должно было обратиться в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, уполномоченное представлять интересы собственника указанных объектов.

Довод административного органа о том, что Закон о гражданской обороне и нормативные правовые акты в области гражданской обороны не ставят в зависимость выполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны от наличия либо отсутствия денежные средств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела при установленном факте отсутствия планов создания объектов гражданской обороны в мирное время на территории Красноярского края, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и согласованных с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономики Российской Федерации.

Доводы административного органа о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство административного органа от 16.05.2014 о переводе заседания в закрытый статус, не привлек к участию в деле управление гражданской защиты ГУ МЧС России по Красноярскому краю и Администрацию города Красноярска, не рассмотрел план гражданской обороны организации подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку это не повлияло на полное и объективное рассмотрение дела, с учетом установленного судом и не опровергнутого административным органом факта отсутствия условий (планов, предусмотренных Порядком создания убежищ) для строительства обществом защитного сооружения.

Ссылка административного органа на неверное указание в обжалуемом решении реквизитов распоряжения, на основании которого проводилась внеплановая проверка общества, и  оспариваемого предписания, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения, и свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции опечатках.

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании недействительным предписания № 18 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 16 декабря 2013 года соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (Отдел надзорной деятельности по г.Красноярску) освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)  »