Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент»):                  Патрушева К.П., представителя по доверенности от 02.04.2014 №02.04.2014 №06-553, паспорт;                 Рублева В.Г., представителя по доверенности от 02.04.2014 №06-554, паспорт; Бочаровой М.Ю., представителя по доверенности от 03.04.2014 №КЦ 07/14, паспорт;

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Сазанаковой Е.Л. представителя по доверенности от 13.01.2014 №13-10-167, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2014 года по делу № А33-4600/2014, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» (ИНН 2464054271,  ОГРН 1042402506299; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (Отдел надзорной деятельности по г.Красноярску) (далее - административный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 16.12.2013 №18.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «27» мая 2014 года признано недействительным предписание № 18 по устранению нарушений установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны от 16 декабря 2013 года, вынесенное государственным инспектором города Красноярска по пожарному надзору Е.Л. Сазанаковой, суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» судебные расходы в размере 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (Отдел надзорной деятельности по г.Красноярску) ссылается на следующие обстоятельства:

- в решении суда первой инстанции неверно указаны дата и номер распоряжения, на основании которого проводилась внеплановая проверка общества, а также реквизиты оспариваемого предписания;

- общество в силу действующего законодательства обязано иметь защитное сооружение для защиты наибольшей работающей смены;

- защитное сооружение гражданской обороны ООО «Волна», с которым у общества заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны на обслуживание и эксплуатацию, вместимостью 240 человек, при этом наибольшие работающие смены                 ООО «Волна» и ООО «Красноярский цемент» намного больше этого количества, что не позволит укрыть персонал обоих организаций;

- суд первой инстанции отклонил ходатайство административного органа от 16.05.2014 о переводе заседания в закрытый статус и привлечении сотрудников управления гражданской защиты ГУ МЧС России по Красноярскому краю и должностных лиц Администрации города Красноярска для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, что, по мнению ответчика, повлияло на полноту и объективность рассмотрение дела;

- план гражданской обороны организации, в котором отражены все необходимые сведения о количестве укрываемых, местах укрытия, маршрутах движения колонн эвакуирующихся, их оснащенность не был рассмотрен судом первой инстанции, что также, по мнению административного органа, повлияло на полноту и объективность рассмотрения данного дела;

- Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и нормативные правовые акты в области гражданской обороны не ставят в зависимость выполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны от наличия либо отсутствия денежные средств;

- организацией предприняты не все зависящие меры по обеспечению укрытия и защиты наибольшей работающей смены.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма руководителя мобилизационного управления Белехова В.С., копия письма агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 13.03.2012 №11-2033/НО35, копия письма Главного управления по ГО и ЧС администрации города Красноярска от 15.04.2014 №09/263, копия письма ОАО УАК «Оборонпромкомплекс» от 20.05.2013 № ВБ-05/1234дсп.

Представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес и объявил протокольное определение о  приобщении указанных документов к материалам дела, как документов, подтверждающих возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дополнительно пояснила, что оспариваемым предписанием обществу предписывается создать убежище для защиты работников наибольшей рабочей смены или иным образом обеспечить их защиту и укрытие, следовательно, при отсутствии возможности создания убежище  обществу следует предпринять меры,  направленные на обеспечение защиты и укрытия работников наибольшей рабочей смены иным способом. Общество «Волна» собственником защитного сооружения гражданской обороны не является, поэтому не имело право на заключение договора с заявителем. Общество «Красноярский цемент» для заключения договора на использование защитного сооружения гражданской обороны, принадлежащего иному хозяйствующему субъекту, с целью обеспечения защиты и укрытия работников наибольшей рабочей смены должно было обратиться в агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, уполномоченное представлять интересы собственника указанных объектов.

Представитель заявителя изложила возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г от 27.11.2013 № 18, административным органом проведена внеплановая проверка ООО «Красноярский цемент» с целью контроля за исполнением выданного 29.07.2011 отделом надзорной деятельности по г. Красноярску Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю предписания №896/31, срок исполнения которого истекает 01.12.2013.

В ходе проведения проверки выявлено и в акте проверки от 16.12.2013 № 18 зафиксировано, что предписание №896/31 в установленный  срок (до 01.12.2013) не исполнено,  на предприятии не создано убежище для защиты работников наибольшей рабочей смены.

По результатам проверки ООО «Красноярский цемент» выдано предписание от 16.12.2013 №18, в соответствии с которым обществу в срок до 03.12.2014 обществу необходимо устранить допущенные нарушения (на предприятии не создано убежище для защиты работников наибольшей рабочей сены, не обеспечена их защита и укрытие) действующего законодательства (пункта 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309).

Заявитель, полагая, что указанный актом нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 16.12.2013 №18.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела обществом оспаривается предписание административного органа №18 от 16.12.2013, в котором в качестве нарушения указано – «на предприятии не создано убежище для защиты работников наибольшей рабочей сены, не обеспечена их защита и укрытие», в качестве правовых норм, предусматривающих соответствующую обязанность, неисполнение которой вменяется заявителю,  - пункта 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое предписание недействительным, исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено создание убежищ в отсутствие планов, предусмотренных пунктом 7 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны».

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закона о гражданской обороне) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

На основании статьи 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны