Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии, находясь в Восьмом арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Компания Биосервис»:              Авдеевой А.А., представителя по доверенности от 23.10.2013.

находясь в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния»: Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «13» марта   2014   года по делу  № А74-5671/2013, принятое судьей  Н.Ю. Ишь,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная Компания Биосервис» (ИНН 5503235150, ОГРН 1125543029303) (далее – истец, ООО «Ветеринарная Компания Биосервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская губерния» (ИНН 1904005364, ОГРН 1091901001048) (далее – ответчик, ООО «Сибирская губерния») о взыскании 822 233 рублей 55 копеек, в том числе 798 285 рублей долга по договору поставки от 24.01.2013 и 23 948 рублей 55 копеек пени, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В производстве Арбитражного суда Республики Хакасия находилось дело №А74-5671/2013 по иску ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» к ООО «Сибирская губерния» о взыскании 3 289 962 рублей 61 копейка, в том числе 2 867 555 рублей долга и 422 407 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.12.2013 дела №А74-5671/2013 и №А74-5978/2013 объединены в одно производство с присвоением ему номера А74-5671/2013.

Определением от 12.02.2014 принято увеличение размера исковых требований до 4 180 269 рублей 63 копейки, в том числе 3 665 840 рублей долга и 514 429 рублей 63 копейки пени за период с 05.02.2013 по 25.10.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.03.2014 иск удовлетворен полностью, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская губерния» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее.

Товарные накладные от 15.02.2013 № 13 и 06.05.2013 № 51 не являются надлежащим доказательством получения поскольку:

- отсутствуют доказательства того, что лицо, указанное в товарной накладной в графе «груз получил» и/или «груз принял», имело право на получение товара от имени ответчика в силу закона, либо в силу трудовых отношений;

- отсутствуют доказательства выдачи доверенности на данное лицо, уполномочивающей на получение товара от имени ответчика;

- отсутствуют доказательства того, что полномочия данного лица следовали из обстановки, в которой оно действовало;

- отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком действий лица, подписавшего спорную товарную накладную, по получению товара от истца.

Оплату платежными поручениями от 08.02.2013 № 171, от 28.02.2013 № 638, от 02.10.2013 №512, от 31.10.2013 № 745 нельзя считать одобрением, поскольку оплата производилась за ранее поставленный товар.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи видео-трансляция изображения из Арбитражного суда Красноярского края не осуществлялась, то есть суд не видел представителя ответчика.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2014.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. На вопрос суда о том, что адрес поставки подтверждается товарно-транспортными накладными, по которым осуществлялась доставка представитель ООО «Сибирская губерния» затруднился дать пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,   отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.01.2013 между ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» (поставщик) и ООО «Сибирская губерния» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю ветеринарные препараты в согласованном сторонами ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель – принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора условия и сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой поставке. Поставка товара осуществляется при помощи транспортно-экспедиторской компании по согласованию между поставщиком и покупателем до склада ветеринарной аптеки ООО АПК «Сибирская губерния» (Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с, 12 км автодороги Красноярск-Железногорск).

Цена и общая стоимость товара указывается в спецификациях (приложениях, накладных, счетах на оплату и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора. Транспортные расходы включены в общую стоимость товара. Условия оплаты: предоплата 100% (пункты 2.1 – 2.3 договора).

В спецификациях №№ 1-19, подписанных поставщиком и покупателем, указаны наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу, стоимость с учётом НДС.

Истец по товарным накладным от 01.02.2013 №10 на сумму 117 500 рублей, от 12.02.2013 №11 на сумму 117 500 рублей, от 15.02.2013 №13 на сумму 135 540 рублей, от 26.02.2013 №16 на сумму 262 854 рублей, от 27.02.2013 №20 на сумму 135 540 рублей, №22 от 28.02.2013 на сумму 255 000 рублей, №26 от 12.03.2013 на сумму 470 000 рублей, №29 от 28.03.2013 на сумму 49 954 рублей, №33 от 29.03.2013 на сумму 101 655 рублей, №45 от 25.04.2013 на сумму 791 154 рублей, №51 от 06.05.2013 на сумму 184 000 рублей, №55 от 22.05.2013 на сумму 625 190 рублей, №57 от 24.05.2013 на сумму 170 000 рублей, №63 от 30.05.2013 на сумму 324 054 рублей, №66 от 04.06.2013 на сумму 85 000 рублей, №72 от 25.06.2013 на сумму 704 224 рублей, №80 от 08.07.2013 на сумму 241 500 рублей, №95 от 26.07.2013 на сумму 612 054 рублей, №104 от 06.09.2013 на сумму 798 285 рублей произвел поставку ответчику товара на общую сумму 6 181 004 рублей.

Договорами с транспортными организациями: от 24.01.2013 № Омсз 405/Ом0000570 с обществом «Деловые линии», от 09.01.2013 № О10-13-145 с обществом «ЖелДорЭкспедиция», транспортными документами подтверждается направление груза до склада ветеринарной аптеки ООО АПК «Сибирская губерния» (Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с, 12 км автодороги Красноярск-Железногорск).

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 2 515 164 рублей.

Мотивируя тем, что ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением от 13.03.2014 иск удовлетворен полностью, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично: с ООО «Сибирская губерния» в пользу ООО «Ветеринарная Компания Биосервис» взыскано 4 180 269 рублей 63 копеек, в том числе 3 665 840 рублей долга, 514 429 рублей 63 копеек неустойки, а также 128 901 рублей 35 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю ветеринарные препараты в согласованном сторонами ассортименте, указанном в спецификации, а покупатель – принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6 181 004 рублей подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Представленные в материалы дела платежные поручения за период с 25.01.2013 по 04.10.2013 подтверждают факт частичной оплаты товара в сумме 2 515 164 рублей.

Арбитражный суд Республики Хакасия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 3 665 840 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Договор поставки от 24.01.2013 в совокупности с товарными накладными, представленными в материалы дела, позволяет прийти к выводу о заключенности договора поставки, так как стороны согласовали существенные условия договора: наименование товара и его количество.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, обоснованно отклонил довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 15.02.2013 № 13 и 06.05.2013 № 51 не могут рассматриваться в качестве доказательств поставки товара ответчику, поскольку истцом не представлены доверенности на лиц, подписавших их от имени ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР № 17 от 14.11.1967 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезённый товар (материал), скрепляет