Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Со стороны участков, находящихся в пользовании Котляра В.А., расположен питающий фидер к электросетям Хакасэнерго, Возможность подключения участков, находящихся в пользовании Слепко С.П. к электроснабжению существует только со стороны участков Котляра В.А., так как в радиусе 10км. нет возможности подключиться. Находящийся в совместной собственности предпринимателей земельный массив с юга ограждает железная дорога и река Енисей, с запада – федеральная дорога и угольный разрез. Свидетель пояснил, что без электрификации находящегося в пользовании Слепко С.П. земельного участка его потребительская ценность будет сведена к минимуму.

 Учитывая то обстоятельство, что часть спорного земельного  участка, расположена под ЛЭП и исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что предложенный вариант раздела Котляр В.А.  не приведет к разрешению спора, так как  нахождение части  земельного участка под ЛЭП предполагает оставление его в совместной собственности.

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что раздел участка по варианту Котляра В.А. приведет к чересполосице участков Котляра В.А и Слепко С.П.

 При таких обстоятельствах, доводы Котляра В.А.  о том, что  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что предлагаемый  им вариант  схемы раздела земельного участка не соответствуют требованиям земельного законодательства, подлежит  отклонению.

Согласно требованию, заявленному Слепко С.П., земельный  участок делится согласно проекту межевого плана, составленного кадастровым инженером Минаковой Н.В., в соответствии с которым, земельный участок подлежит разделу на два равных площадью 68 071 кв.м. каждый, при этом в совместной собственности остаются земельные участки под ЛЭП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая  невозможность раздела земельного участка и положения гражданского законодательства Российской Федерации, согласно которым действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества, исходя из разрешенного использования земельного участка, и, учитывая необходимость обеспечения доступа к находящейся на участке ЛЭП обоим предпринимателям, принимая во внимание фактический порядок пользования земельным участком, а также критерий разумности и эффективности его использования, суд апелляционной инстанции соглашается  с тем, что предлагаемый Слепко С.П. порядок пользования спорным земельным участком является обоснованным.

    Доводы Котляра В.А.   о том, суд первой инстанции обязан был не делать выводов без заключения эксперта или вызова и допроса специалистов - кадастровых инженеров, подготовивших схемы раздела земельных участков, являются несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие ЛЭП под частью земельного участка, что  исходя из вышеизложенных норм права предполагает оставление земельного участка в совместной собственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно сослался на показания свидетеля Шулькина А.А., который является заинтересованным лицом и компаньоном Слепко С.П. также подлежат отклонению  как документально неподтвержденные.

 Более  того согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетеля обосновано приняты судом первой инстанции в качестве  одного  из доказательств.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение об определении порядка пользования участками  путем раздела на территории пользования Слепко С.П. и Котляр В.А. определенными площадями, но сумма определенных к пользованию сторон частей земельного участка не совпадает с площадью общего земельного участка (больше на 2 кв.м.) также не подвергает сомнению обжалуемое решение.

 Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации  для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316).

Кадастровый паспорт земельного участка представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики земельного участка, а также иные сведения, в том числе внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка и его кадастровом номере (статья 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта (л.д.122 т.1)  площадь земельного участка указана с возможной погрешностью – 149 882 +/- 3 388 кв.м. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая решения об определении порядка пользования  земельным участком исходил  из допустимых  его размеров в пределах указанной  в кадастровом  паспорте погрешности. 

Учитывая вышеизложенное,  по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы, доводы апеллянта  не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» мая 2014 года по делу               № А74-6877/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская