Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

520=1 566 821 рублей.

В рамках рассмотрения дела были опрошены эксперты оценочной организации, проводящих судебную экспертизу.

Истец, заключая муниципальный контракт в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории с. Шира Ширинского района Республики Хакасия исходил из необходимости получения нуждающимися жилья, отвечающего требованиям, указанным в условиях контракта, требованиям СНиП и СП, проектно -сметной документации и т.д.

Подрядчик, приняв на себе соответствующие обязательства, должен был выполнить работы надлежащего качества, а в случае возникновения недостатков устранить их.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что  часть недостатков, на которые ссылается ответчик, не носят скрытого характера и могли быть им выявлены в ходе приемки работ, однако истец не предупредил ответчика в порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о каких-либо недостатках, в связи с чем в силу пункта 3 названной статьи не вправе ссылаться на них.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением экспертизы, полагает, что допущенные ответчиком отступления от проекта свидетельствуют о недобросовестности подрядчика.

Ответчик должен был понимать, что согласование  замены сборного железобетонного перекрытия, предусмотренного проектно-сметной документацией,  деревянным не входит в полномочия общества «Техсоюз», осуществлявшего строительный контроль, поэтому приемка данным лицом результата работ с недостатками  не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком. Аналогичные выводы справедливы и для других явных  отступлений от проекта. В этой связи представляется обоснованным довод заказчика о том, что он не мог знать об имеющихся недостатках.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что  в настоящем деле правило пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Кроме того, согласно пункту 6.4. контракта работы должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ. В силу пункта 6.13 контракта подрядчик обязался устранить все дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации объекта.

Доказательств нарушения правил эксплуатации объекта подрядчик не представил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8.4.1. контракта в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков, в том числе расходов, которые заказчик может понести в будущем для устранения недостатков работ.

Таким образом, исходя из условий договора, стороны предусмотрели безусловную ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ.

Как следует из материалов дела, никаких действий, направленных на устранение выявленных недостатков ни до рассмотрения спора в суде, ни во время рассмотрения иска ответчик не предпринял.

Доводы ответчика о том, что экспертиза ООО «Абаканкоммунпроект» (техническое заключение 09-14 ТЗ) является недопустимым доказательством, судом отклоняются.

Представленное техническое заключение 09-14 ТЗ содержит информацию об измерительном приборе - лазерный дальномер Hilti (лист 2 экспертизы). Свидетельство о его поверке № 613 представлено в материалы дела. С учётом предупреждения экспертов за дачу заведомо ложного заключения у коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что представленное свидетельство о поверке не относится к прибору указанному в экспертизе.

Довод о необходимости применения в сметах представленных экспертами цен согласованных на момент подписания контракта также несостоятелен, поскольку в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёт стоимости устранения недостатков подлежит определению на момент вынесения решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 12  мая 2014 года по делу                         № А74-5837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская