Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона №257-ФЗ у ответчика отсутствовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона №257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункты 2, 3 5).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утверждённым приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 №125 весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией 2.2.2. Госавтоинспекцией осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счёт платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита от сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Министерстве транспорта Красноярского края, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 №377-п, к компетенции министерства отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края "О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов" от 01.12.2011 N13-6649 Министерство транспорта Красноярского края входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка 574 приложения 2 к Закону).

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 транспортное средство SCANIA (государственный номер У 499 ВТ 124) с прицепом SCHMITZ (государственный номер МР 8785 24) под управлением водителя Исупова Владимира Павловича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту «Большие Сыры - Шарыпово «Промбаза Энергетиков» протяженностью 210 км. При проверке вышеуказанного автотранспортного средства КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на пункте весового контроля Канский ППВК (а/д Шарыпово – Ужур - Балахта 159 км. 800 м.) автомобильной дороги общего пользования Красноярского края выявлено превышение фактической полной массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства. Фактическая масса транспортного средства - 56,91 т. (норма - 40 т.). Фактические массы на оси следующие: вторая ось - 10,59 т. (норма - 8 т.), третья ось - 10,59 т. (норма - 8 т.), четвертая ось - 9,22 т. (норма -7,5 т.), пятая ось - 9,87 т. (норма - 7,5 т.), шестая ось - 9,29 т. (норма - 7,5 т.); расстояние между осями 3,1 м (между 1 и 2), 1,36 м (между 2 и 3), 4,6 м (между 3 и 4), 1,31 м (между 4 и 5), 1,31 м (между 5 и 6).

Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 01.04.2013 № 97 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (т.д.19).

В пункте 7 акта от 01.04.2013 №97 указан маршрут движения («Большие Сыры - Шарыпово «Промбаза Энергетиков») с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам – 210 км.

Акт подписан водителем Исуповым В.В., содержащиеся в нем сведения не были им оспорены, разногласий не заявлено.

Ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке грузов, на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в акте от 01.04.2013 №97, у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2013 № 97 является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию, ввиду следующего.

Указанный акт составлен в отношении ООО «Сибуголь» как лизингополучателя транспортного средства. Из документов, имеющихся в материалах дела (путевой лист от 01.04.2013 № 4594, накладная от 01.04.2013 № 39314) следует, что перевозка груза осуществлялась в спорный период обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие» (владельцем транспортных средств на основании договоров финансовой субаренды (сублизинга). Следовательно, ошибочное указание в акте организации, в отношении которой водителем представлены документы, не влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Кроме  того,  из   акта  следует, что  он составлен  с  участием водителя ответчика.

Довод ответчика о том, что измерение полной массы транспортных средств проведено в нарушение установленных правил эксплуатации, предусмотренных руководством «АВТОПОСТ», а показания весоизмерительного устройства «АВТОПОСТ», по мнению ответчика, не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств, так как неизвестны данные о точности измерений устройства, полученные при неверно определенных допустимых осевых нагрузках взвешиваемого транспортного средства, учитывая данные представителя автомобилей SCANIA в г. Красноярске, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В приложениях №/№ 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 установлены предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Следовательно, для расчета предельно допустимой нагрузки установлены нормативные показатели. В связи с этим, применение ответчиком показателей, представленных представителем автомобилей SCANIA в г. Красноярске, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства производилось на весоизмерительном устройстве Автопост 20 № 12242, результаты которого зафиксированы в акте от 01.04.2013 № 97. Размер превышения осевых нагрузок определяется на каждую имеющуюся ось автомобиля в отдельности, осевая нагрузка - нагрузка на дорожное полотно, передаваемая одиночной нагруженной осью.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отчет о взвешивании согласно пункту 8.3 Руководства по эксплуатации УФГИ.404432.005 РЭ устройства весоизмерительного «АВТОПОСТ», является   несостоятельным, поскольку обстоятельства превышения допустимых нагрузок установлены актом от 01.04.2013, подписанным водителем без замечаний. Кроме  того,  отсутствуют иные доказательства, подтверждающие отсутствие факта превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что акт от 01.04.2013 № 97, представленный истцом является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию о полном наименовании транспортного средства марки SCHMITZ, модель CARGOBULL SKI 24SL-10, регистрационный номер МР 8785 24, вместо SCHMITZ, модель CARGOBULL SKI 24SL-10.5, регистрационный номер МР 8785 24, не имеет правового значения, поскольку регистрационный номер транспортного средства, указанный в акте соответствует номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, составившего акт - Назарова А.П. опровергается материалами дела (доверенностью от 20.07.2012 № 79).

Довод ответчика о том, что водитель не выразил своего согласия с размерами взвешивания опровергается материалами дела. Из акта от 01.04.2013 № 97 следует, что указанный акт был подписан водителем без замечания. Акт в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Указанный акт оценен судом первой  инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством.

Расчёт суммы ущерба произведён истцом в соответствии