Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» июля     2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с  ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие» -  Усовой Д.И. - представителя по доверенности от 11.07.2014 № 14-02/2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» -  Самохвалова Е.Н. - представителя по доверенности от 09.06.2014 № 09-06/2014;

от краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» -  Стручалиной Е.Ю. -  представителя по доверенности от 20.12.2013 № 82;

от Министерства транспорта Красноярского края - Стручалиной Е.Ю. -  представителя по доверенности от 29.04.2014 № 58;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2014 года по делу № А33-17406/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края  (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ОГРН 1022401785658, ИНН 2460048358, г. Красноярск)  о взыскании в доход Красноярского края 27447 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 09.10.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Определением арбитражного суда от 18.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие» в доход бюджета Красноярского края взыскано 27447 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда перовой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 97 от 01.04.2013 представленный истцом в материалы дела является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит недостоверную информацию:

-  о полном наименовании организации, осуществляющий автоперевозку – ООО «Сибуголь Лизингополучатель», вместо ООО «Красавто»;

- о полном наименовании транспортного средства марки   SCHMITZ модель CARGOBULL SKI 24SL-10/5, регистр. № МР 8785 24, что не позволяет точно определить технические характеристики указанного транспортного средства, необходимые для верного определения показаний осевых нагрузок;

-о допустимых осевых нагрузках транспортного средства SCANIA Р380 СА6ХНSZ для первой оси 10 тонн, для второй оси 8 тонн, для третьей оси 8 тонн;

- о наименовании устройства – «Автопост 20 № 12242 свидетельство № 052779127», с  помощью которого производилось определение осевых нагрузок транспортных средств: SCANIA Р380 СА6ХНSZ, SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10/5, вместо устройство водоизмерительное «АВТОПОСТ – м-р-20/2».

Пункт 8.3. руководства «АВТОПОСТ» предусматривает порядок работы устройства водоизмерительного «АВТОПОСТ», в том числе указывает на необходимость «… выполнения печати отчета о взвешивании из окна предварительного просмотра…». То есть в результате взвешивания полной массы транспортных средств SCANIA Р380 СА6ХНSZ, SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10/5, оператор должен был распечатать отчет о взвешивании из окна предварительного просмотра, фиксирующий указанные показания осевых нагрузок. Однако истцом отчет о взвешивании не приложен к материалам дела, а значит и документ содержащий сведения о показаниях устройства водоизмерительного «АВТОПОСТ»  в результате взвешивания полной массы транспортных средств SCANIA Р380 СА6ХНSZ, SCHMITZ CARGOBULL SKI 24SL-10/5 отсутствует.

От Министерства транспорта Красноярского края поступил отзыв н а апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы апелляционной жалобы. Истец указал, что к исковому заявлению приложены документы об организации передвижного пункта весового контроля на базе автомобиля-лаборатории ГАЗ-2705 и основания нахождения его у третьего лица – КГКУ «КрУДор». Согласно техническим характеристикам водоизмерительного комплекса «АВТОПОСТ-М-Р, указанным в Спецификации к государственному контракту № 102/12 на поставку передвижного поста весового контроля на базе автомобиля с весовым оборудованием в комплекте от 23.07.2012, предусмотрено формирование программным обеспечением данного водоизмерительного комплекса акта взвешивания с расчетом размера вреда, причиняемого автодорогам тяжеловесными транспортными средствами при превышении предельно допустимых нагрузок по общей массе и по осевым нагрузкам на оси. Помимо этого, в дополнительную комплектацию передвижного пункта весового контроля, поименованную в пункте 3 под порядковым номером 13 вышеуказанной спецификации, входит многофункциональное устройство (принтер, сканер) с помощью которого был распечатан Акт от 01.04.2013 № 97, экземпляр которого передан водителю Исупову В.П., что подтверждается его подписью.

В возражениях на отзыв Министерства транспорта Красноярского края, ответчик указал, что  спецификация, договор, государственный контракт не могут устанавливать правила по эксплуатации технического устройства, данные акты регулируют отношения между сторонами и устанавливают правила обращения  людей с  техническими средствами. В самом руководстве по эксплуатации указано: «Руководство по эксплуатации является документом, содержащим сведения о конструкции, принципе действия, указания необходимые для правильной эксплуатации», то есть эксплуатация устройства иным образом, то есть с нарушением данного руководства не является надлежащей.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Сибуголь»  согласился с доводами апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2014.

В судебном заседании представитель общества с  ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.

Представитель Министерства транспорта Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь»  поддержал доводы, апелляционной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие», просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 01.04.2013 № 97 следует, что 01.04.2013 транспортное средство SCANIA (государственный номер У 499 ВТ 124) с прицепом SCHMITZ (государственный номер МР 8785 24) под управлением водителя Исупова Владимира Павловича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту «Большие Сыры - Шарыпово «Промбаза Энергетиков» протяженностью 210 км. При проверке вышеуказанного автотранспортного средства КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на пункте весового контроля Канский ППВК (а/д Шарыпово – Ужур - Балахта 159 км. 800 м.) автомобильной дороги общего пользования Красноярского края выявлено превышение фактической полной массы транспортного средства и нагрузки на оси транспортного средства. Фактическая масса транспортного средства - 56,91 т. (норма - 40 т.). Фактические массы на оси следующие: вторая ось - 10,59 т. (норма - 8 т.), третья ось - 10,59 т. (норма - 8 т.), четвертая ось - 9,22 т. (норма -7,5 т.), пятая ось - 9,87 т. (норма - 7,5 т.), шестая ось - 9,29 т. (норма - 7,5 т.): расстояние между осями 3,1 м (между 1 и 2), 1,36 м (между 2 и 3), 4,6 м (между 3 и 4), 1,31 м (между 4 и 5), 1,31 м (между 5 и 6). Акт подписан водителем без замечаний.

По факту совершения водителем Исуповым Владимиром Павловичем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21. КоАП РФ (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения), сотрудником ИДПС МО МВД России «Балахтинский» составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 24 ТТ № 911867.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств 24 УС 118812, 24 УС 118794 лизингополучателем транспортного средства SCANIA (государственный номер У 499 ВТ 124) с прицепом SCHMITZ (государственный номер МР 8785 24) является общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь».

Из договоров финансовой субаренды (сублизинга) №/№ 01-04/2013-ДЛ, 01-04/2013-ДЛ-2 и актов приемки - передачи к ним следует, что владельцем транспортного средства SCANIA (государственный номер У 499 ВТ 124) с прицепом SCHMITZ (государственный номер МР 8785 24) является общество с ограниченной ответственностью «Красноярское автотранспортное предприятие».

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге в размере 27447 рублей, произведен истцом из расчета: (760 + 3 125 + 3 125 +1 700 + 2 660 + 1700) х 2,10, где:

- 760  рублей - размер вреда в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 №178-п (далее - постановление №178-п) за превышение полной массы транспортного средства от 15 до 20 тонн;

- 3125 рублей - размер вреда, утвержденный постановлением №178-п, за превышение нагрузки на одну ось, не оборудованной пневматической или эквивалентной ей подвеской от 30 до 40%;

- 1700 рублей - размер вреда, утвержденный постановлением №178-п, за превышение нагрузки на одну ось, не оборудованной пневматической или эквивалентной ей подвеской от 20 до 30%;

- 2660 рублей - размер вреда, утвержденный постановлением №178-п, за превышение нагрузки на одну ось, не оборудованной пневматической или эквивалентной ей подвеской от 30 до 40%;

- 2, 1 - протяженность маршрута в сотнях км. Подробный расчет представлен истцом в материалы дела.

В обоснование искового требования истцом в материалы дела также представлены:

- в подтверждение принадлежности автомобильных дорог к государственной собственности Красноярского края и закрепления на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - выписка из реестра государственной собственности Красноярского края от 26.11.2012 автодороги «Шарыпово - Ужур - Балахта» протяженностью 197,75 км.;

- в подтверждение права на транспортные средства - свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорт транспортного средства;

- претензия от 13.05.2013 № 12/1576;

- водительское удостоверение Исупова Владимира Павловича;

- путевой лист от 01.04.2013 № 4594;

- график работы ППВК на апрель 2013 года;

- свидетельство о проверке от 12.09.2012 № 052779127, свидетельчство о проверке от 06.07.2012 № 0520517;

- руководство по эксплуатации устройства весоизмерительного «АВТОПОСТ» УФГИ.404432.005 РЭ;

- инвентарная карточка учета основных средств от 06.05.2013;

- государственный контракт от 23.07.2012;

- гарантийный талон, счет - фактуру от 19.09.2012, акт о приеме - передаче объекта основных средств от 18.10.2012;

- соглашение об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края от 15.01.2011.

Истец просит взыскать с ответчика 27447 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,