Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В свою очередь, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на фактическое выполнение обществом «А-68» работ по разработке сайта по заданию истца в рамках договора от 13.12.2012 № 2012-12-13-1.

Поскольку спорный договор истцом не подписан, ссылка ответчика на данный документ как на основание возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, правомерно не принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно, указал, что оплата истцом платежными поручениями от 13.12.2012 № 1052, № 1051 выставленных ответчиком счетов от 13.12.2012 № 107 на сумму 50000 рублей, от 13.12.2012 № 108 на сумму 24900 рублей, в соответствии с разделом «товары (работы, услуги)» которых оплате подлежали услуги по разработке проектной документации, по разработке графического дизайна сайта, верстке графического макета сайта (предоплата), представляет собой осуществление обществом «Строительный крепеж» конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении сторонами договора на выполнение ответчиком вышеуказанных работ.

Наличие в документах, оформляющих сделку (платежных документах), перечня конкретных работ, подлежащих выполнению, подтверждает, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность относительно существенных условий договора.

Помимо указанного о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные от-ношения, предметом которых являлась разработка ответчиком сайта, свидетельствует утверждение истцом разработанного обществом «А-68» проекта технического задания, содержащего описание сайта и технические требования к разработке, а также схему сайта и маке-ты страниц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  спорные правоотношения обладают признаками возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей норм о недействительности данного вида договора при несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пояснений ответчика, он намеревался оказать услуги по разработке сайта в два этапа: первый этап включал услуги по разработке проектной документации, разработке графического дизайна сайта, верстке графического макета сайта, второй - интеграцию результата верстки в логику работы системы «1С-Битрикс: Управление сайтом». При этом первый этап услуг был оплачен истцом платежными поручениями от 13.12.2012 № 1052, № 1051 частично (услуги по верстке были оплачены в размере 40 %).

Согласно пояснениям ответчика в феврале 2013 года им были в полном объеме оказаны услуги по первому этапу, несмотря на частичную оплату его истцом, результат верстки, выложенный на сервер исполнителя, был доступен по адресу: stroykrepeg.a-48.net, о чем заказчик был уведомлен посредством телефонной связи. Также из переписки сторон усматривается, что обществом «А-68» было составлено и направлено истцу по электронной почте техническое задание на разработку сайта, который впоследствии был утвержден заказчиком.

Представленные в материалы дела, техническое задание, утвержденное истцом, электронная переписка сторон (письма от 18.12.2012, от 24.12.2012, от 25.12.2012, от 26.12.2012, от 16.01.2013, от 22.01.2013, от 24.01.2013), а также размещение сверстанного графического макета сайта на сервере исполнителя, о чем заказчик был уведомлен посредством направления электронного письма от 4.02.2013, подтверждают факт оказания ответчиком, определенных в счетах от 13.12.2012 № 107, от 13.12.2012 № 108,  услуг (разработка проектной документации, разработка графического дизайна сайта, верстка графического макета сайта).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении ответчику претензий о неоказании услуг или некачественном оказании услуг после фактического получения сверстанного графического макета сайта, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт принятия услуг истцом в феврале 2013 года.

Кроме того, о факте выполнения обществом «А-68» работ по составлению технического задания, по созданию графического дизайна сайта и верстке графического макета свидетельствуют и представленные ответчиком доказательства оказания услуг, не оговоренных в счетах от 13.12.2012 № 107, от 13.12.2012 № 108, но предусмотренных техническим заданием, утвержденным истцом, а именно – работ по интеграции результата верстки в логику работы системы «1С-Битрикс: Управление сайтом». Согласно пояснениям ответчика оказание услуг по сборке сайта было завершено в апреле 2013 года. В августе 2013 года ответчик в ответ на запрос истца направил ему ключ от программного обеспечения и резервную копию разработанного сайта, что отражено в электронном письме от 20.08.2013.

При этом суд первой инстанции правомерно признал разумным срок, в течение которого ответчиком оказывались оговоренные в счетах от 13.12.2012 № 107, от 13.12.2012 № 108 услуги по разработке сайта, ввиду следующего.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Частями 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях же, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, вышеприведенные статьи 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают положение, в силу которого срок исполнения обязательства, в том числе по оказанию услуг, может быть определен точной календарной датой или периодом времени.

Если же обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договоренность о выполнении ответчиком работ по разработке сайта была достигнута между сторонами в декабре 2012 года, техническое задание было разработано обществом «А-68» в январе 2013 года, окончание оказания услуг по разработке проектной документации, разработке графического дизайна сайта и верстке графического макета работ, в феврале 2013 года свидетельствует, о завершении ответчиком оказания названных услуг в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление ответчиком истцу акта приема-передачи неисключительных прав на программное обеспечение № 2013-01-23-1 и акта оказания услуг от 30.04.2013 № 128 только 23 августа 2013 года, возвращенных в адрес общества «А-68» органами почтовой связи 30.09.2013, в то время как работы по верстке графического макета были завершены в феврале 2013 года, не имеет правового значения, поскольку несвоевременное направление актов не опровергает вывод суда о правомерности получения обществом «А-68» от истца денежных средств при наличии доказательств фактического выполнения ответчиком работ по заданию общества «Строительный крепеж».

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания ус-луг.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказ-чик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Направленная 30.08.2013 обществом «Строительный крепеж» в адрес общества «А-68» претензия, в которой истец, признавая наличие договорных отношений с ответчиком, ссылался на нарушение обществом «А-68» сроков выполнения работ, и требовал расторжения договора от 13.12.2012 № 2012-12-13-1 не может быть расценена в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для такого отказа.

В материалах дела, отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомлений о выявленных недостатках работ, в которых содержалось бы предложение устранить недостатки в определенный срок.

Основания для утверждения о том, что работы по проектированию сайта выполнялись обществом «А-68» слишком медленно с учетом вывода суда о выполнении ответчиком работ в разумный срок, также отсутствуют.

Направленное, 30.08.2013, истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что на момент направления истцом уведомления ответчиком обязательства по выполнению работ по проектированию сайта были исполнены в полном объеме.

В  пункте  7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", указано, что   если   работы    выполнены до согласования   всех существенных условий  подряда,  но в  последствии   сданы   подрядчиком   и  приняты  заказчиком, то  к   отношениям   сторон   подлежат   применению  правила   о  подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии