Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» июля     2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж» -  Савчука С.Ю. - представителя по доверенности от 23.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «А-68» -  Макарова М.С. -  представителя по доверенности от 09.01.2014; Буката О.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 апреля 2014 года по делу № А33-17884/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж»  (ИНН 2460077567, ОГРН 1062460045340)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-68» (ИНН 2465269985, ОГРН 1122468018892) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74900 рублей, неустойки в размере 308 рублей 96 копеек. Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением от 13 ноября 2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 января 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции  необоснованно пришел к выводу о том, что между ответчиком и истцом сложились  обязательственные отношения, так как договор на выполнение указанных работ между ООО»А-68» и ООО «Строительный крепеж» так и не был заключен, существенные условия договора  сторонами  не согласованы. По мнению заявителя, существенным условием договора подряда является наименование работ, подлежащих выполнению. Также существенным в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о  начальном и конечном сроке выполнения работ. Истец считает, что спорные  правоотношения регулируются нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда  о том, что ответчик выполнил работы определенных в счетах от 13.12.2012 № 107, от 13.12.2012 № 108 и передал результат истцу, основаны лишь на пояснениях ответчика, документы подтверждающие данные обстоятельства в материалах дела  отсутствуют. Ответчиком результат выполненных работ истцу до настоящего времени не передан. Направление посредством электронной почты ссылки в интернете не может являться надлежащей передачей ответчиком результата выполненных работ, а истцом принятия этих работ, таким образом, нет оснований утверждать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Тот факт, что графический макет, результат работ выложен на  сервере ответчика, подтверждает то, что результат выполненных работ не был передан истцу, последний не мог ознакомиться с ним, провести необходимые тесты и соответствие результата проекту технического задания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный крепеж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «А-68» представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал, что истец не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего свои исковые требования. Ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции и документы в конвертах, свидетельствующие о направлении документов по сдаче сайта, отзывы на претензию истца, которые истцом не получались и были возвращены в адрес ответчика за истечением срока хранения. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт принятия услуг истцом в феврале 2013 года является доказанным,  в связи с непредставлением им доказательств, свидетельствующих о предъявлении ответчику претензий о неоказании услуг или некачественном оказании услуг после фактического получения сверстанного графического макета сайта.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.06.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений истца следует, что между обществом «Строительный крепеж» и обществом «А-68» имелось намерение заключить договор на выполнение работ по разработке и созданию дизайн-концепции и графического макета сайта.

Выставленные ответчиком счета от 13.12.2012 № 107 на сумму 50000 рублей, от 13.12.2012 № 108 на сумму 24900 рублей оплачены истцом платежными поручениями от 13.12.2012 № 1052, № 1051. В соответствии с разделом «товары (работы, услуги)» счетов, разделом «назначение платежа» платежных поручений оплата ответчику произведена истцом за услуги по разработке проектной документации, по разработке графического дизайна сайта, верстке графического макета сайта (предоплата), а также за неисключительные права на использование программного обеспечения для ЭВМ по лицензионному договору («1С-Битрикс:Управление сайтом – Малый бизнес»). В счете от 13.12.2012 № 108 указано, что он является письменным предложением лицензиара заключить лицензионный договор, которое направляется лицензиату в соответствии со статьями 432 – 444 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 условий оферты, изложенных в счете № 108 от 13.12.2012, права по данному лицензионному до-говору предоставляются с момента его заключения, лицензиар составляет и направляет лицензиату соответствующий акт, в случае если направленный акт не подписан лицензиатом и/или второй его экземпляр не возвращен лицензиару, а письменные мотивированные возражения со стороны лицензиата не получены лицензиаром в течение 10-ти рабочих дней, акт считается утвержденным лицензиатом.

Ссылаясь на то, что договор на выполнение указанных работ с обществом «А-68» не был заключен, работы ответчиком фактически выполнены не были, общество «Строительный крепеж» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в сумме 74900 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 рублей 96 копеек за период с 7.09.2013 по 30.09.2013. В подтверждение расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «ДИ-ПЛОМАТ», платежное поручение от 24.09.2013 № 719 на сумму 5000 рублей.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что работы по созданию сайта были выполнены им в рамках договора от 13.12.2012 № 2012-12-13-1.

Так, из пояснений ответчика следует, что на состоявшейся 12 декабря 2013 года личной встрече представителя исполнителя с директором общества «Строительный крепеж» была достигнута договоренность о выполнении обществом «А-68» работ по созданию сайта, а также о том, что проект договора будет направлен по электронной почте, после чего заказчик получил и оплатил счета на оплату работ от 13.12.2013, а исполнитель приступил к выполнению работ.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела распечатке электронной переписки с истцом 13.12.2012 обществом «А-68» в адрес общества «Строительный крепеж» посредством электронной связи направлен проект договора на разработку сайта. Кроме того, в электронном письме, направленном 13.12.2012, общество «А-68» сообщило о начале работ по проектированию сайта. В дальнейшем письмами от 18.12.2012, от 24.12.2012, от 25.12.2012, от 26.12.2012, от 16.01.2013, от 22.01.2013, от 24.01.2013 ответчиком в адрес истца направлялись варианты макетов проектируемого сайта, в ответ на которые обществом «Строительный крепеж» были направлены электронные письма от 24.12.2012, от 9.01.2013. Согласно списку приложений к электронному письму от 23 января 2013 года ответчиком в адрес истца было направлено техническое задание.

23 января 2013 года ответчиком составлен акт приема-передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения № 2013-01-23-1, в соответствии с которым общество «А-68» (лицензиар) предоставило, а общество «Строительный крепеж» (лицензиат) получило неисключительные права на использование программного обеспечения «1С-Битрикс:Управление сайтом – Малый бизнес» в соответствии с условиями пункта 7 счета-оферты от 13.12.2012 № 108, размер вознаграждения составил 24900 рублей. Как следует из пояснений ответчика, на состоявшейся после этого встрече истцу были переданы договор, акты выполненных работ, акты приема-передачи неисключительных прав на использование программного обеспечения, а также техническое задание.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылался на проект составленного в письменном виде договора № 2012-12-13-1 от 13.12.2012 на выполнение работ по созданию сайта, распечатку электронной переписки между организациями «Строительный крепеж» и «А-68». Кроме того, ответчиком представлен разработанный обществом «А-68» проект технического задания, утвержденный обществом «Строительный крепеж» в лице директора Борозинец И.А.

4 февраля 2013 была полностью завершена верстка графического макета, результат верстки, выложенный на сервер исполнителя, был доступен по адресу: stroykrepeg.a-48.net, о чем заказчик был уведомлен посредством телефонной связи. При выполнении следующего этапа работ (интеграции верстки в логику работы системы управления сайтом) выявилась необходимость разработки руководства по манипулированию характеристиками товаров в базе данных. Согласно распечатке электронной переписки между сторонами выполнение указанных работ заняло период с 6.02.2013 по 10.04.2013.

Далее в письменных пояснениях ответчик указал, что 20 августа 2013 года истец запросил по телефону резервную копию проекта и все документы по договору. Согласно электронному письму от 20.08.2013 ответчиком в адрес истца были направлены ключ и пароль от резервной копии разработанного сайта, находящейся в облачном хранилище системы «1С-Битрикс».

23 августа 2013 года ответчиком в адрес истца почтовой связью согласно описи вложения в заказное письмо направлены проект договора от 13.12.2012 № 2012-12-13-1, акт от 23.01.2013 № 2013-01-23-1, акт от 30.04.2013 № 128, согласно которому обществом «А-68» оказаны услуги по разработке проектной документации, по разработке графического дизайна сайта, верстке графического макета сайта (предоплата) стоимостью 50000 рублей. Согласно распечатке с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 66002511574410, которым были отправлены перечисленные документы, было возвращено отправителю 30.09.2013 за истечением срока хранения.

30 августа 2013 года ответчиком получена претензия истца, в которой общество «Строи-тельный крепеж», ссылаясь на заключенный сторонами 13.12.2013 договор № 2012-12-13-1, указало на нарушение обществом «А-68» сроков выполнения работ, предусмотренных договором, потребовало расторжения договора и возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 74900 рублей. В ответе на претензию, направленном в адрес истца почтовой связью 27.09.2013, ответчик предложил подписать направленные ранее акты выполненных работ, а также оплатить оставшуюся стоимость работ в размере 75000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420