Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А33-4100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 11.12.2013, актом проверки от 17.12.2013, протоколами об административном правонарушении от 17.12.2013 №№ 3668 и 3669, и обществом не оспаривается.

Таким образом, в вышеуказанных действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны выявленных административных правонарушений по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП    или  законами   субъекта  Российской   Федерации   предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с даты выдачи предписаний от 05.06.2012 до даты проведения внеплановой проверки по их исполнению (17.12.2013) прошло более полутора лет, в связи с чем у заявителя было достаточно времени как для урегулирования вопросов с собственником имущества по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, так и для их фактического устранения. Необходимые и достаточные меры по соблюдению законодательно установленных требований пожарной безопасности обществом не предприняты, объективные препятствия для их неисполнения у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений является установленной.

Вышеперечисленные действия (бездействие) общества образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, в связи с чем административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что проверка общества проведена при отсутствии установленных законом оснований, так как в распоряжении от 27.11.2013 № 3113 указано, что проверка проводится с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 05.06.2012                     № 1029/1/1-29, однако факт нарушения данного предписания в акте проверки от 17.12.2013 не зафиксирован; фактически проведена проверка исполнения иных предписаний, указанных в акте проверки от 17.12.2013 и иных требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Данной статьей предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия (подпункт 1 пункта 47). При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия (пункт 48).

Пунктом 59 Административного регламента предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенных норм права, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока ранее выданного предписания по устранению выявленных нарушений. При этом в ходе такой проверки могут быть установлены новые нарушения требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и внеплановой проверкой. При установлении таких нарушений административным органом принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Ранее в отношении общества была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки №1029 от 05.06.2012 и выданы предписания №1029/1/1-3 и № 1029/1/4-29.

Согласно пункту 59 Административного регламента, номер предписания состоит из трех чисел, которые указываются через знак дроби, где первое число соответствует номеру распоряжения о проведении проверки, второе - кодификационному номеру вида предписания (1 - предписание об устранении нарушений, 2 - предписание по устранению несоответствия) и третье - порядковому номеру предписания, выдаваемого по результатам проведения проверки, осуществляемой в соответствии с указанным распоряжением.

Таким образом, каждое отдельное указание на необходимые действия представляет собой самостоятельное предписание, а каждое такое предписание имеет отдельный номер; фактически в документ «предписание №1029/1/1-3» административный орган внес предписания №1029/1/1, №1029/1/2, №1029/1/3, в документ «предписание №1029/1/4-29» соответственно предписания с №1029/1/4 по №1029/1/29.

Названные предписания выданы обществу об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.06.2012 с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения.

29.01.2013 было издано распоряжение № 176  о проведении внеплановой проверки общества по исполнению им предписаний от 05.06.2012 № №1029/1/1-3, №1029/1/4-29.

Внеплановая проверка в отношении ООО ТКФ «Иннокентьевский» с целью контроля исполнения вступивших в законную силу предписаний от 05.06.2012 (на основании распоряжения от 29.01.2013 № 176) ответчиком не проведена в связи с уклонением генерального директора ООО ТКФ «Иннокентьевский» Кривовяз Е.Р. от ее проведения.

Внеплановая проверка помещений ООО ТКФ «Иннокентьевский», расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32, с целью контроля исполнения вступивших в законную силу предписаний от 05.06.2012, проведена административным органом 11.12.2013 и 17.12.2013 на основании распоряжения от 27.11.2013 № 3113, то есть при наличии нормативно установленного основания для проведения внеплановой проверки (истечение срока исполнения ранее выданного предписания).

Согласно распоряжению от 27.11.2013 № 3113 и тексту постановления о назначении административного наказания от 21.01.2014 № 3668/3669 внеплановая проверка проводилась с целью контроля за исполнением ООО ТКФ «Иннокентьевский» ранее выданных предписаний от 05.06.2012 № 1029/1/1-29.

Исходя из вышеизложенных  правил нумерации предписаний, орган должен был проверить все предписания, с №1029/1/1  по №1029/1/29, в силу этого указание их путем указания «1-29», а не путем перечисления каждого предписания с его самостоятельным номером отдельно, либо путем указания на номера документов, не позволяет ошибиться в предмете проверки и не создает неясности в том, устранение каких нарушений проверяет орган.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 17.12.2013 № 3113, в котором указано на выявленные факты невыполнения предписаний № 1029/1/1-2, № 1029/1/4-7, № 1029/1/9-10, № 1029/1/24-28, и выдано предписание от 17.12.2013 № 3113/1/1-13 со сроком устранения до 11.08.2014 (из 29 ранее выявленных нарушений не устранено 13).

Тот факт, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 27.11.2013 № 3113 указан один номер предписания (1029/1/1-29), а в акте проверки от 17.12.2013 № 3113 – другие номера предписаний - № 1029/1/1-2, № 1029/1/4-7, № 1029/1/9-10, № 1029/1/24-28, не свидетельствует о незаконности проведенной в отношении общества внеплановой проверки, поскольку такая проверка проводилась при наличии законодательно установленного основания – истечение срока исполнения ранее выданного предписания. В связи данными обстоятельствами, а также с учетом пункта 59 Административного регламента, выявление при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, других нарушений, является основанием для принятия административным органом мер для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что законодательно установленный порядок проведения проверки административным органом соблюден; оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП  отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2014 № 3668/3669 заявитель привлечен к административной ответственности с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые; заявителю назначен штраф в размере 155 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014                 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное