Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А33-4100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

Дело №

А33-4100/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский»): Ивановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Горбачева Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2014 №13-10-282,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «09» июня 2014 года по делу                                №  А33-4100/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский» (далее - ООО ТКФ «Иннокентьевский», общество, заявитель, ИНН 2465001850, ОГРН 1022402489680) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по                        г. Красноярску (далее – административный орган, ответчик, ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.2014 № 3668/3669.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что проверка общества проведена при отсутствии установленных законом оснований, так как в распоряжении от 27.11.2013 № 3113 указано, что проверка проводится с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 05.06.2012 № 1029/1/1-29, однако факт нарушения данного предписания в акте проверки от 17.12.2013 не зафиксирован; фактически проведена проверка исполнения иных предписаний, указанных в акте проверки от 17.12.2013 и иных требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 27.11.2013 № 3113 проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.12.2013.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 17.12.2013, протоколы от 17.12.2013 №№ 3668 и 3669 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), отразившие факт нарушения обществом требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных стандартами, нормами и правилами.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2014 № 3668/3669 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО ТКФ «Иннокентьевский» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 № 3668/3669, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества составов административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела (в том числе договора на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, оформленного на основании заявки № к-5990 от 25.12.1997 конкурса, аукциона на право аренды от 10.02.1998 № 3890) обществу в аренду предоставлено помещение площадью 2630,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32, для использования под промтоварный магазин.

Факт использования по указанному договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32, под промтоварный магазин на дату проведения административным органом проверки заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим субъектом ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.12.2013 № 3668 административным органом на территории и в помещениях магазина ООО ТКФ «Иннокентьевский», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008                   № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пунктов 4, 14 таблицы 3, пункта 36.2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных мриказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее - НПБ 110-03);

на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы пожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила от 25.04.2012 № 390);

металлические решетки, установленные в дверном проеме эвакуационного выхода, ведущего из коридора административной части и из коридора правого крыла помещений в тамбур эвакуационного выхода, закрыты на навесной замок, не обеспечивающий возможность его свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 35 Правил от 25.04.2012 № 390;

в коридоре дебаркадера в правом крыле на путях эвакуации установлены металлические стеллажи, на которых производится хранение горючей упаковки (коробки из-под товара), что является нарушением пункта 36 Правил от 25.04.2012 № 390;

на дверях эвакуационных выходов установлены запоры (замки), не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключей, что является нарушением пункта 35 Правил от 25.04.2012 № 390.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.12.2013 № 3669 в помещениях магазина ООО ТКФ «Иннокентьевский» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- пространство над фальшпотолком не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (над фальшпотолком отсутствуют адресные пожарные извещатели либо подключенные к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации, обеспеченные возможностью определения их места расположения), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03, пунктов 12.22 и 12.23 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001);

на центральном эвакуационном выходе отсутствует ручной пожарный извещатель, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008                   № 123-ФЗ, пунктов 12.41 и 12.42 НПБ 88-2001;

в имеющейся автоматической пожарной сигнализации, оборудованной в помещениях ателье, склада, подсобном помещении уборщицы, кухни применены тепловые пожарные извещатели, что является нарушением пунктов 12.22 и 12.23 НПБ 88-2001, пункта 3 НПБ 110-03;

в складском помещении, в коридоре и тамбуре выхода (ателье), в тамбуре центрального входа и помещении уборщицы отсутствуют автоматические пожарные извещатели, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального за­кона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 12.16 НПБ 88;

ширина эвакуационных дверей из торгового зала непосредственно наружу (централь­ный вход) входной группы в свету менее 1,2 м (фактическая ширина - 0,8 м), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 6.16 СНиПа 21-01-97*;

в дверном проеме эвакуационного выхода, ведущего из коридора административной части в тамбур эвакуационного выхода, и из коридора правого крыла помещений в тамбур эвакуационного выхода, установлена металлическая решетка, которая открывается не по направлению выхода из помещений, что является нарушением пункта 34 Правил от 25.04.2012 № 390.

Факт невыполнения ООО ТКФ «Иннокентьевский» вышеприведенных