Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-1491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевскиого Алексея Михайловича,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Дробковой Е.А. представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» мая 2014 года по делу №  А74-1491/2014, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевский Алексей Михайлович (далее - Гиевский А.М., арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия  (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - Межрайонная ИФНС № 1 по Республике Хакасия, налоговый орган) выразившегося в отказе внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о конкурсном управляющем обществом с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевском А.М., как о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности.

В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе внести в ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем обществом с ограниченной ответственностью «Елань» (далее - ООО «Елань») Гиевском Алексее Михайловиче, как о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности.

В качестве меры восстановления нарушенного права арбитражный управляющий просил обязать налоговый орган внести в ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем ООО «Елань» Гиевском Алексее Михайловиче, как о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 мая 2014 года требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия, выразившееся в отказе внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о конкурсном управляющем ООО «Елань» Гиевском Алексее Михайловиче, как о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности, как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 Суд обязал Межрайонную ИФНС № 1 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «Елань» Гиевского Алексея Михайловича путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о конкурсном управляющем ООО «Елань» Гиевском Алексее Михайловиче, как о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности.

С налогового органа в пользу арбитражного управляющего взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, налоговый орган обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, следующее:

- действующим законодательством  установлена обязанность для конкурсных управляющих направлять в налоговые органы сведения, в том числе о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности (заявление по форме Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@);

- действующее законодательство  не предусматривает обязанности регистрирующих органов самостоятельного вносить сведения (без обращения соответствующего лица);

- в судебных актах по делу о банкротстве (дело № А74-2276/2013) суд не обязывал налоговый орган самостоятельно внести сведения в ЕГРЮЛ;

- рассматриваемые в настоящем деле правоотношения возникли не в связи с ликвидацией юридического лица, а  в связи проведением процедуры банкротства, поэтому ссылки на нормы, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица неправомерны.

Гиевский А.М. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года по делу № А74-2276/2013 ООО «Елань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гиевский Алексей Михайлович.

В адрес налогового органа решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года по делу № А74-2276/2013 поступило  10.12.2013.

Арбитражный управляющий 24.12.2013 обратился в налоговый орган с запросом (от 18.12.2013 исх. № 02/12/13) о предоставлении информации: о наличии (отсутствии) расчетных счетов должника (ООО «Елань»); о предъявленных к расчетным счетам инкассовых поручений.

Налоговый орган письмом от 19.12.2013 № НФ-05/15227 уведомил арбитражного управляющего о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в установленный срок сведений, указанных в подпункте «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортных данных такого лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В названном письме налоговый орган указал арбитражному управляющему на необходимость представления заявления по форме Р14001 «заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ», утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Арбитражный управляющий отправил в адрес налогового органа письмо (от 27.12.2013 исх. № 07/12/13) в котором просил налоговый орган в связи с признанием ООО «Елань» несостоятельным (банкротом) внести соответствующие записи в отношении ООО «Елань» в ЕГРЮЛ и направить выписку из ЕГРЮЛ в его адрес.

В связи с тем, что с момента поступления в налоговый орган решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 декабря 2013 года по делу № А74-2276/2013 – 10.12.2013 налоговым органом не внесены в ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем ООО «Елань» Гиевском Алексее Михайловиче, как о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, которое выразилось в отказе внести в ЕГРЮЛ сведения о конкурсном управляющем обществом с ограниченной ответственностью «Елань» Гиевском Алексее Михайловиче, как о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что ни действующее законодательство, ни подзаконные нормативные акты не предусматривают обязанность конкурсного управляющего заполнять заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений. Соответствующий судебный акт, которым конкурсным управляющим утвержден Гиевский А.М., поступил в адрес налогового органа, поэтому у налогового органа не было оснований для невнесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Налоговый орган не согласен с указанными выводами, считает, что действующим законодательством установлена обязанность для конкурсных управляющих направлять в налоговые органы сведения, в том числе о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности (заявление по форме Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@). В свою очередь у регистрирующих органов отсутствует обязанность самостоятельно вносить сведения (без обращения соответствующего лица). Указывает, что к  рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям не применимы нормы, регулирующие вопросы ликвидации юридического лица.

Оценив доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункт 1).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 42  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения