Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей  с конфискацией контрафактных программных продуктов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу вышеуказанное постановление  обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку незаконность использования копий программных продуктов корпорации "Майкрософт" подтверждена вышеназванным постановлением, у суда первой инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отсутствовали основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение ответчика к административной ответственности не исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на использование которого принадлежат истцу.

Доказательств легальности установки и использования программных продуктов для ЭВМ: Microsoft Windows ХР Professional» (русская версия), Microsoft Office 2010 Standart (русская версия), Microsoft Office 2007 Enterprise (русская версия), Microsoft Office 2003 Professional (русская версия), Microsoft Office Visio Professional 2007 (русская версия) ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком исключительных прав истца на выщеуказанные программные продукты   подтверждено материалами дела.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 435 844 рублей 65 копеек, равную двукратной стоимости экземпляров программного обеспечения, которая была определена на основании справочника цен на лицензионное программное обеспечение фирмы "Майкрософт" с учетом официального курса доллара США к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации 33.1908 рублей на 23.08.2013.

Учитывая вышеизложенное, при оценке обоснованности заявленного размера компенсации судом первой инстанции правомерно принят во внимание установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации двукратный размер стоимости права использования двух экземпляров произведений и определен размер взыскиваемой с ответчика компенсации в сумме 435 844 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» марта 2014 года по делу                  № А33-1561/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская