Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ответчик): Бывших Н.В., представителя по доверенности от 08.10.2013,

от «Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (истец): Матроса В.С. представителя по доверенности № 31/605/144 от 28.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «12» марта  2014  года по делу  № А69-3395/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (ИНН 1701038445, ОГРН 1057536078764) (далее – Пограничное управление ФСБ России по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (ИНН 1901085675, ОГРН 1081901003250) (далее - ответчик, ООО «Сибтрейд») о возмещении неустойки в сумме 33 222 рубля, в связи с невыполнением условий государственного контракта.

От ООО «Сибтрейд» 26.02.2014г. поступило встречное исковое заявление к ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по РТ о взыскании денежных средств в сумме 2998 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Сибтрейд», в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» взыскана сумма неустойки в размере 3003 рубля 67 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что дата заключения государственного контракта 28.02.2013 является последним днем срока исполнения обязательств по поставке товара по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2014.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе от исковых требований в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «12» марта  2014  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела

28.02.2013 между ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по РТ (заказчик) и ООО "Сибтрейд" (поставщик) был заключен государственный контракт № 10/13-ПС, согласно которому (п.1.1) «Поставщик» (Общество) обязуется поставить «Заказчику» (истец) сок плодово-ягодный натурально восстановленный, ТУ 9163-007-48089141-2001, 9163-011-48089141-2004, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, качество товара должно соответствовать требованиям Заказчика и иной нормативно-технической документации на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, либо по требованию Заказчика, сертификатом соответствия.

Пунктом 3.5. контракта стороны предусмотрели, что срок поставки товара – февраль 2013г.

В соответствии с п.п. 4.3.1. стороны предусмотрели, что оплата «Поставщику» за поставленный товар, производится «Заказчиком» по факту получения каждой партии товара, представления документов (накладных) и проведения обязательной экспертизы на предмет проверки соответствия ГОСТ (ОСТ, ТУ, либо иному заявленному требованию) в течении 10 (десяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В приложении к государственному контракту от 28.02.2013г. сторонами согласована спецификация, согласно которой стоимость сока плодово-ягодного натурального восстановленного, ТУ 9163-007-48089141-2001, 9163-011-48089141-2004 составляет 390 852 рублей. 

В соответствии с п.3 спецификации установлено, что продовольствие подлежит обязательной экспертизе.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, для разрешения споров по настоящему контракту стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Для таких целей стороны договорились предъявлять друг другу претензии по спорным вопросам.

Истец 20 марта 2013 года по адресу ответчика, указанному в государственном контракте, направил претензию о просрочке исполнения обязательств по поставке товара на 17 дней.

На основании платежных поручений от 24.04.2013 № 667 на сумму 173091 рублей 60 копеек, от 17.05.2013 № 292 на сумму 217760 рублей 40 копеек истец оплатил поставленный ответчиком товар.

Неисполнение ООО «Сибтрейд» условий контракта послужило основанием для обращения Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о возмещении неустойки в сумме 33 222 рубля, в связи с невыполнением условий государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены  частично: с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд», в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» взыскана сумма неустойки в размере 3003 рубля 67 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, встречные требования ответчика удовлетворить в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с использованием с личным, семейным или иным подобным использованием.

Согласно информации, размещенной на сайте Автоматизированной системы торгов государственный контракт № 10/13-ПС заключен сторонами 28.02.2013г., на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.02.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте от 28.02.2013 г. № 10/13-ПС определен предмет контракта, согласованы сторонами сроки выполнения работы, ее стоимость, порядок платежа и расчетов, т.е. оговорены все существенные условия, следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт следует считать заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что контрактом не был согласован срок поставки товара, в связи с чем, предусматривается иной срок поставки равными партиями в течение всего времени действия контракта, либо до полного исполнения сторонами обязательств до окончания срока действия контракта, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрен срок поставки товара – февраль 201 года.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, то есть стороны вправе определять срок исполнения договора в качестве существенного условия контракта, определять существенность данного условия для конкретного договора и правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 10-ПС от 13.02.2013 опубликован в сети интернет не позднее 14.02.2013, а значит ООО «Сибтрейд», принимая участие в аукционе было извещено о сроке поставки и, подписав государственный контракт по итогам аукциона, выразило согласие с указанным сроком.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 15.03.2013 № 687 на сумму 173 091 рубль 60 копеек, от 02.04.2013 № 860 на сумму 217760 рублей 40 копеек и актом приема товара от 20.04.2013 № 26.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1.1. контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) N 94-ФЗ от 21.07.2005 неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно