Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.2 Устава МКУ «Управление имущественным комплексом» предусмотрено, что основной целью деятельности учреждения является обеспечение сохранности и содержания имущества муниципальной казны ЗАТО Железногорск.

Согласно пункту 3.7.1 устава МКУ «Управление имущественным комплексом» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета и на основании бюджетной сметы, утвержденной в порядке определенном главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, МКУ «Управление имущественным комплексом» создано муниципальным образованием ЗАТО г.  Железногорск для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Основной целью деятельности учреждения является обеспечение сохранности и содержания имущества муниципальной казны ЗАТО Железногорск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами администрации и выводами суда первой инстанции, что сами по себе  действия администрации, связанные с передачей организационных функций органа местного самоуправления по содержанию, эксплуатации и сохранности объектов муниципальной казны города Железногорска учреждению не противоречат требованиям законодательства об организации местного самоуправления, соответствуют целям создания учреждения и, как следствие, не нарушают требования Закона о защите конкуренции.

Для решения своих задач орган муниципального самоуправления вправе создать учреждение и передать ему организационную функцию – по организации чьей либо работы для того что бы задачи, стоящие перед органом были исполнены, либо создать учреждение и возложить непосредственно на него выполнение конкретной работы. Однако ситуации, когда  учреждение и занимается организацией исполнения функции и в то же время само осуществляет работы, необходимые для исполнения функции,  расцениваются антимонопольным органом как нарушение законодательства  

Уставом МКУ «Управление имущественным комплексом» предусмотрено, что для достижения своей цели учреждение осуществляет следующие виды деятельности: 1) обеспечивает содержание, эксплуатацию и ремонт нежилых зданий, сооружений, помещений и находящегося в них инженерного оборудования (пункт 2.3.1); 2) обеспечивает надлежащий контроль за состоянием нежилых зданий, сооружений, помещений и находящегося в них инженерного оборудования (пункт 2.3.2); 3) обеспечивает поддерживание в исправном состоянии оборудования, проводит при необходимости косметический и текущий ремонт конструкций зданий, помещений, мебели (пункт 2.3.3); 4) обеспечивает охрану муниципального имущества (пункт 2.3.4); 5) осуществляет чистку и уборку территории, прилегающей к зданию, помещений, оборудования, транспортных средств и несет ответственность за их состояние в соответствии с санитарными нормами (пункт 2.3.5); выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2.3.6); осуществляет сбор, очистку и распределение воды (пункт 2.3.7); осуществляет сбор сточных вод, очистку и распределение воды (пункт 2.3.8); производит монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (пункт 2.3.9); осуществляет производство отделочных работ (пункт 2.3.10); осуществляет оптовую торговлю электротоварами, водопроводным и отопительным оборудованием при выполнении работ, оказании услуг, в пунктах  2.3.3,2.3.9 устава (пункт 2.3.11).

Распоряжением Администрации ЗАТО г.  Железногорск от 19.09.2012 № 209 р-н, в целях надлежащего технического обслуживания и содержания имущества муниципальной казны ЗАТО Железногорск, МКУ «Управление имущественным комплексом» поручено организовать содержание, эксплуатацию и сохранность следующих объектов муниципальной казны ЗАТО Железногорск, в том числе здания, расположенного по адресу: г.  Железногорск, ул. Маяковского, 3, ул. Маяковского, 3 «а».

На основании распоряжения от 19.09.2012 № 209 р-н МКУ «Управление имущественным комплексом» направило в адрес индивидуального предпринимателя Таюрского Е.В. (от 23.10.2012 исх. № 264) проект договора (№ М 3-02/13) на долевое участие в содержании, профилактическом обслуживании и текущем ремонте инженерно-технических коммуникаций нежилого фонда с МКУ «Управление имущественным комплексом», в соответствии с условиями которого учреждение производит профилактический осмотр и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей, а также аварийное обслуживание в местах общего пользования и в местах общего пользования и арендуемых помещениях индивидуального предпринимателя Таюрским Е.В., а предприниматель Таюрский Е.В. своевременно оплачивает эксплуатационные услуги.

Названный договор предпринимателем Таюрским Е.В. не подписан.

В связи с не подписанием договора Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г.  Железногорск  направил в адрес индивидуального предпринимателя Таюрского Е.В. письмо (исх. от 17.06.2013 № 20-13/363) с предложением в течение 10 дней после получения письма заключить договор на техническое обслуживание и возместить МКУ «Управление имущественным комплексом» расходы за выполненное техническое обслуживание здания в соответствии с долей, приходящейся на арендуемое предпринимателем Таюрским Е.В. помещения, указано, что в случае не подписания договора на техническое обслуживание с  МКУ «Управление имущественным комплексом» договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон.

Письмами от 20.02.2013 № 55, от 27.03.20113 № 97 учреждение вновь предложило Таюрскому Е.В. подписать договор на содержание мест общего пользования.

Таким образом, МКУ «Управление имущественным комплексом», осуществляющее функции органа местного самоуправления, осуществляет также функции хозяйствующего субъекта, а именно производит за счет арендаторов профилактический осмотр, текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей (тепловых, канализационных, водопроводных и электрических сетей, тепловых узлов ввода, электрощитовых и т.д.) в местах общего пользования и арендуемых помещениях согласно перечню работ, указанных в приложениях № 1, № 2 к договору № М 3-02/13, а также аварийное обслуживание в местах общего пользования и в местах общего пользования и арендуемых помещений согласно перечню работ, указанному в приложении № 4 к договору № М 3-02/13.

Администрация указывает, что вывод об осуществлении учреждением предпринимательской деятельности не обоснован, поскольку соответствующие доказательства в виде договоров в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, при этом исходит из того, что договоры не являются единственно возможным доказательством предпринимательской деятельности. По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписка с Таюрским Е.В. с достоверностью подтверждают факт осуществления учреждением функций хозяйствующего субъекта характерных для организаций, осуществляющих техническое обслуживание зданий.

Администрация указывает, что создавая МКУ «Управление имущественным комплексом» и передавая указанному учреждению функции по организации содержания, эксплуатации и сохранности  имущества она действовала в пределах предоставленный ей полномочий, указанные действия соответствуют законодательству о местном самоуправлении, гражданскому законодательству. В соответствии с действующим законодательством учреждению было предоставлено право осуществлять виды деятельности, необходимые для достижения целей его создания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сама по себе реализация функций учредителя по организации деятельности МКУ «Управление имущественным комплексом» наделение указанного лица соответствующими полномочиями не противоречит требованием законодательства.

Вместе с тем осуществление функций учредителя в рамках общих положений гражданского законодательства и законодательства о местном самоуправлении не освобождает Администрацию от соблюдения требований иных нормативных актов, и, в частности, запретов, которые предусмотренные для органов местного самоуправления Законом о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации ЗАТО г. Железногорск МКУ «Управление имущественным комплексом» нарушения частей 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося во включении Администрацией ЗАТО г.  Железногорск в устав учреждения положений позволяющих учреждению совмещать функции органа местного самоуправления с функциями хозяйствующего субъекта, в части совмещения функций органа местного самоуправления с функциями хозяйствующего субъекта; в совмещении учреждением  функций органа местного самоуправления с функциями хозяйствующего субъекта.

На основании решения от 16.03.2013 по делу № 326-15-13 Администрации и учреждению выданы предписания.

Администрацией ЗАТО г.  Железногорск оспаривается предписание от 16.03.2013 по делу № 326-15-13, согласно которому администрации в срок до 02.12.2013 надлежит привести в соответствие с требованиями Федерального закона от 06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закона о защите конкуренции устав МКУ «Управление имущественным комплексом» исключив положения, позволяющие МКУ «Управление имущественным комплексом» осуществлять функции хозяйствующего субъекта.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесена выдача обязательных для исполнения предписаний, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Принимая во внимание, что решение Красноярского УФАС России от 16.03.2013 по делу № 326-15-13 соответствует Закону о защите конкуренции, соблюдение антимонопольным органом порядка и сроков выдачи предписания, соответствия предписания принципам исполнимости и направленности на устранение выявленных нарушений законодательства о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности предписания. Основания для удовлетворения заявления Администрации в данной части отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «29»   мая   2014    года   по делу № А33-20236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова