Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А33-8683/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9); в случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (часть 11).

Буквальное толкование нормы части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принимается без проведения публичных слушаний при обязательном соблюдении следующих условий:

- включение данного условно разрешенного вида в градостроительный регламент по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения;

- соблюдение установленного для такого включения порядка;

- проведение публичных слушаний по инициативе заинтересованного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.3 раздела 3 главы 1 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 22-533 (далее - Правила), решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в случае, когда условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент, принимается без проведения публичных слушаний.

Указанный пункт Правил противоречит положениям части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части, исключающей требование о проведении публичных слушаний, как условия для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, поскольку норма подпункта 4 пункта 3.3 раздела 3 главы 1 части 1 Правил противоречит положениям части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом положения части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма не подлежит применению судом при рассмотрении настоящего дела. Поэтому ссылка администрации на указанную норму Правил в обоснование законности оспариваемого распоряжения является необоснованной.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению обстоятельства соблюдения части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру внесения условно разрешенного вида использования земельного участка в градостроительный регламент,  а именно:

- включен ли данный условно разрешенный вид в градостроительный регламент по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения;

- соблюден ли установленный для такого включения порядок;

- проведены ли по вопросу о включении в градостроительный регламент условно разрешенного вида публичные слушания по инициативе заинтересованного лица.

Определение данных фактических обстоятельств необходимо для установления возможности применения части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и проверки законности предоставления (отказа в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка без проведения публичных слушаний.

Как следует из материалов дела, условно разрешенный вид разрешенного использования жилой зоны (кодировка Ж-2) тип зоны «Зона застройки многоэтажными жилыми домами 9 этажей и выше» (часть 2 Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Норильск) - «отдельно стоящие и встроенные в нижние этажи многоквартирных домов универсальные магазины торговой площадью не менее 400 кв.м и специализированные непродовольственные объекты торговли торговой площадью не менее 200 кв.м, административные здания, бассейны, гостиницы, культурно-спортивные комплексы, подразделения милиции общественной безопасности», включен в градостроительный регламент по решению Норильского городского Совета народных депутатов от 21.09.2010 №28-679 на основании публичных слушаний, проведенных Администрацией                       г. Норильска по собственной инициативе (Постановление Главы города Норильска от 19.05.2010 № 15).

В соответствии с частью 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка предоставляется без проведения публичных слушаний в случае, если данный условно разрешенный вид использования земельного участка включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Администрация г. Норильска, не является лицом, заинтересованным в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, в том смысле, в каком законодатель определяет данное лицо в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а является органом местного самоуправления, на который в силу указанной нормы возложена обязанность по рассмотрению заявлений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Поскольку вышеуказанный условно разрешенный вид использования земельного участка включен в градостроительный регламент не по инициативе заинтересованного в предоставлении разрешения лица, а по инициативе администрации, то основания для применения части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность принятия уполномоченным органом решения о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования заинтересованному лицу без проведения публичных слушаний, отсутствуют.

Следовательно, в соответствии с положениями части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрация должна была вынести вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на обсуждение на публичных слушаниях при обращении заявителя о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования. Доказательств соблюдения администрацией данного порядка не представлено.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от 13.03.2013 № 1023 об отказе в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка вынесено администрацией без проведения публичных слушаний, что не соответствует части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права предпринимателя на получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с процедурой, установленной статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков и объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах распоряжение администрации г. Норильска от 13.03.2013                   № 1023 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод администрации о том, что оспариваемый отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является законным, поскольку отсутствует необходимость строительства новых торговых объектов в данном микрорайоне, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку вынесение администрацией оспариваемого распоряжения при установленных судом по настоящему делу обстоятельствах без проведения публичных слушаний в соответствии с частью 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что публичные слушания на основании заявления предпринимателя Администрацией г. Норильска не проведены, то суд первой инстанции обоснованно в качестве восстановительной меры, направленной на устранение нарушения прав и законных интересов предпринимателя, возложил на администрацию обязанность провести публичные слушания по вопросу разрешения условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного в зоне застройки многоэтажными жилыми домами 9 этажей и выше (Ж-2) в                     г. Норильске, район Талнах, район ул. Космонавтов, 13, для строительства объекта капитального строительства «здание универсального магазина» и принять решение по указанному вопросу с учетом результатов публичных слушаний в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2014 года по делу                            № А33-8683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин