Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (ОАО «МРСК Сибири») – Добрынина О.А., представителя по доверенности от 29.05.2014,

от ответчика (Хакасского УФАС России) – Широковой О.В., представителя по доверенности от 04.06.2014 № 05-53,

от третьего лица (ООО «СУЭК-Хакасия») - Озолиной М.В., представителя по доверенности от 27.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» мая 2014 года по делу №  А74-415/2014, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее – общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, с учетом его уточнения                   (т. 3, л.д. 20-23), о признании незаконным решения от 14.11.2013 по делу № 4-А-Т-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, ИНН 1901021801,                            ОГРН 1031900519243 (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением суда от 03 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия», ИНН 1903017342, ОГРН 1071903000773 (далее - ООО «СУЭК-Хакасия»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири»  указывает следующее:

- действия (бездействие) общества должны быть квалифицированы как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции);

- вывод суда о том, что вмененное нарушение не ограничивается лишь процедурой заключения договора технологического присоединения и таким более узким нарушением как необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора, является неверным;

- ошибочная квалификация антимонопольным органом вменяемого правонарушения привела к нарушению установленного законом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Установив нарушение антимонопольного законодательства, которое выразилось в уклонении от заключения договора (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган обязан был направить обществу предупреждение и только в случае его невыполнения мог возбудить дело, однако по заявлению ООО «СУЭК-Хакасия» антимонопольный орган предупреждение не выдавал;

- антимонопольный орган не доказал факта ущемления интересов ООО «СУЭК-Хакасия», наличия у общества убытков, наличия иных последствий, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Хакасское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «СУЭК-Хакасия» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «СУЭК-Хакасия» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 25.12.2012 № 4209 и дополнением к заявлению от 08.02.2013 № 11/454  о злоупотреблении ОАО «МРСК Сибири» доминирующим положением при осуществлении технологического присоединения объектов ООО «СУЭК-Хакасия» к сетям общества.

На основании заявления приказом от 25.03.2013 № 60 в отношении общества возбуждено дело № 4-А-Т-13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий, содержащих признаки злоупотребления доминирующим положением при осуществлении технологического присоединения ПС №29П 110/35-6кВ «Белоярская».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлены факты нарушения ОАО «МРСК Сибири» требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), которые, по мнению антимонопольного органа, ущемляют права  ООО «СУЭК-Хакасия».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 4-А-Т-13 Хакасским УФАС России принято решение от 14.11.2013, в соответствии с которым:

1) положение, занимаемое обществом на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах электрических сетей в пределах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия, признано доминирующим;

2) ОАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и  пункты 15, 21, 30.1, 30.4 Правил технологического присоединения, что  в свою очередь повлекло нарушение порядка и сроков направления ООО «СУЭК-Хакасия» проекта договора об осуществлении технологического присоединения ПС №29П 110/35-6кВ «Белоярская», в части нарушения ОАО «МРСК Сибири»:

- срока направления проекта ТУ на технологическое присоединение ПС №29 110/35-6кВ «Белоярская» системному оператору;

- срока обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с заявлением об установлении размера платы за технологическое присоединение;

- ненаправление в установленный срок информации о планируемом технологическом присоединении в вышестоящую сетевую организацию;

- неуведомление заявителя об увеличении срока направления проекта договора на срок согласования технических условий с системным оператором, а также о дате его завершения;

3) в связи с фактическим заключением договора об осуществлении технологического присоединения решено предписание не выдавать.

ОАО «МРСК Сибири» оспорило решение антимонопольного органа от 14.11.2013 по делу № 4-А-Т-13 в судебном порядке, указывая на отсутствие злоупотребления обществом доминирующим положением и недоказанность нарушения им положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Хакасское УФАС России является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» указывает, что ошибочная квалификация антимонопольным органом вменяемого правонарушения привела к нарушению установленного законом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Установив нарушение антимонопольного законодательства, которое выразилось в уклонении от заключения договора (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган обязан был направить обществу предупреждение и только в случае его невыполнения мог возбудить дело, однако по заявлению ООО «СУЭК-Хакасия» антимонопольный орган предупреждение не выдавал.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (часть 3).

Из представленного в материалы дела приказа от 25.03.2013 № 60 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства следует, что дело возбуждено по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, содержащих признаки злоупотребления доминирующим положением при осуществлении технологического присоединения ПС №29 110/35-6кВ «Белоярская». Из оспариваемого решения Хакасского УФАС России от 14.11.2013 по делу № 4-А-Т-13 следует, что действия (бездействие) ОАО «МРСК Сибири» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Нарушения, прямо предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обществу не вменялись.

Таким образом, нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что выявленные антимонопольным органом нарушения, правомерно квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции