Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, факт поставки истцом товара по договорам поставки подтверждается по материалам дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о получении ответчиком товара по указанным актам приема-передачи по договорам№ 231 и № 232.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней после поставки товара.

Исходя из условий договоров от 16.11.2012 № 231 и 232, срок оплаты за товар, полученный ответчиком по актам приема-передачи от 24.12.2012, от 28.12.2012, от 29.01.2013, от 08.02.2013, от 22.03.2013 является наступившим и просроченным по истечении 15 банковских дней после поставки товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком в рамках договора от 16.11.2012 № 231 оплачено 16 094 рублей 82 копейки по платежному поручению от 27.09.2013 № 5752 (дата списания 02.10.2013); в рамках договора от 16.11.2012 № 232 ответчиком оплачено 47 991 рублей 66 копеек по платежному поручению от 27.09.2013 № 5273 (дата списания 01.10.2013).

Факт нарушения поставщиком условий государственного контракта в части сроков поставки и сборки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Пунктом 1 указанной правовой нормы установлено, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны, согласовав в договорах условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки товара, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного договором обязательства заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки. Неустойка в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки установлена пунктом 5.3 договора.

В материалы дела представлены претензия № 01-26/1131 и № 01-26/1132, датированные 20.04.2013 содержащие требования ответчика об уплате истцом неустойки за просрочку поставки товара. Получение данных претензий истец не оспаривает.

Платежным поручением от 30.04.2013 № 000721 истец оплатил ответчику 4936 рублей 52 копеек штрафных санкций по договору от 16.11.2012 № 231. Платежным поручением от 30.04.2013 № 000722 истец оплатил ответчику 1106 рублей 68 копеек штрафных санкций по договору от 16.11.2012 № 232.

21.10.2013 платежным поручением от № 000515 в пользу истца ответчик осуществил возврат неустойки по договорам в сумме 6043 руб. 20 коп.

Ответчиком на основании пункта 5.3 договоров начислена неустойка с 18.12.2012 по 20.03.2013 в размере 252 152 руб. 18 коп. и 751 869 руб. 34 коп., которая 27.09.2013 перечислена в пользу УФК по Красноярскому краю, а на основании пункта 5.6 договоров произведена оплата в размере 16 094 руб. 82 коп. и 47 991 руб. 66 коп. с учетом вычета неустойки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

В материалы дела представлены составленные ответчиком в адрес истца претензии от 20.03.2013 № 01-26/1060 и 01-26/1061 о необходимости оплаты неустоек за просрочку поставки товара в сумме 252 152 рублей 18 копеек по договору от 16.11.2012 № 231, в сумме 751 869 рублей 34 копеек по договору от 16.11.2012 № 232. Однако, доказательств направления либо вручения данных претензий истцу в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, довод ответчика о проведении зачета требований на сумму удержанной неустойки в размере 252 152 рублей 18 копеек не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск  заявленный к МБУЗ «Ачинская ЦРБ».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» апреля  2014  года по делу № А33-18116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская