Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность в области оказание услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В силу пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 797467 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.09.2007 № 575 (Правила № 575).

Как следует из подпункта «е» пункта 26 Правил № 575, оператор связи, в том числе, обязан возобновить оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в течение суток со дня предоставления документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате этих услуг (в случае приостановления оказания услуг).

Административным органом установлено и ЗАО «Современные технологии связи» не оспаривается, что общество при оказании абонентам телепатических услуг связи, в пункт 2.2.5 договоров на оказание услуг, заключенных с абонентами Катышевцевой Л.И. (договор от 07.02.2013 № ИТН-907) и Незнановым А.Ф. (договор от 25.12.2012 № ИТН-905), включило условия, противоречащие требованиям Правил № 575, а именно, указало, что возобновление предоставления услуг оператор производит в течение суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента зачисления оплаты на расчетный счет оператора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные  положения договоров нарушают требования пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 79747.

В силу пункта 11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 79747 лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий».

Согласно пункту 11 Главы XVI Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи входит представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Порядок предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41.

В силу пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41, оператор связи, оказывающий услуги связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении № 1 (далее - Форма).

Административным органом установлено и ЗАО «Современные технологии связи»  не оспаривается, что обществом в установленные сроки (до 30.01.2014) не представлены в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2013 года.

По мнению суда апелляционной инстанции бездействие общества является нарушением требований пункта 11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 79747.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с судом первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган не согласен с выводом суда, указывает что нарушение, которое выразилось во включении в договоры на оказание услуг условия, о том, что возобновление предоставления услуг оператор производит в течение суток (за исключением выходных и праздничных дней) является длящимся. Кроме того считает, что нарушение связано с защитой прав потребителей, поэтому срок привлечений к административной ответственности составляет год. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности по нарушению пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 79747 не истек.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За нарушение законодательства Российской Федерации  о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснениям в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В настоящем случае административным органом выявлено деяние (нарушение лицензионных требований),  которое выразилось в указании в пункте 2.2.5 договоров на оказание услуг, заключенных с абонентами (договоры от 07.02.2013 № ИТН-907, от 25.12.2012 № ИТН-905) условия о том, что возобновление предоставления услуг оператор производит в течение суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента зачисления оплаты на расчетный счет оператора.

Суд апелляционной инстанции считает, что вменяемое обществу правонарушение, выразившееся во включении в договоры условий, не соответствующих лицензионным требованиям, не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора.

Таким образом,  нарушения совершены обществом 25.12.2012, 07.02.2013 (момент заключения обществом с абонентами договоров на оказание услуг №№ ИТН-905, ИТН-907), и не могут расцениваться в качестве длящихся.

Орган указывает, что срок привлечения к ответственности должен составлять один год, поскольку нарушение посягает на права потребителей.

Довод органа о том, что нарушения законодательства о защите прав потребителей не выделены в отдельную главу, и потому нарушения, посягающие на эти права, могут быть включены в разные главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Права потребителей являются дополнительным объектом посягательства.

Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при анализе договоров, заключенных с потребителями, поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 04.02.2014 № 13004/13 по делу № А75-1180/2013.

Вместе с тем, как на настоящий момент, так и к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции, годичный срок привлечения к ответственности так же прошел, поскольку, в силу вышеизложенного он должен исчисляться с 07.02.2013 и 25.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности  за нарушения, выразившиеся во включении в договоры условий, нарушающих лицензионные требования, истек.

Обществу вменено нарушение, выразившееся в  не представлении сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2013 года в установленные сроки (до 30.01.2014).

Данное нарушение (невыполнении обязанности к определенному сроку - 30.01.2014) не является длящимся, поэтому суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (09.06.2014) срок давности привлечения общества к административной ответственности, истек.

К указанному эпизоду годичный срок привлечения к ответственности применяться не может, поскольку этот эпизод не имеет отношения к защите прав потребителей и объектом посягательства выступают только отношения в области лицензирования.

В силу положений части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением рока давности.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы административного органа по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края    от   «09»    июня   2014    года по делу № А33-6638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова