Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2.1.1 Правил № 170  плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении № 1.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование возлагает на управляющую организацию обязанности по очистке от снега и наледи, в том числе крыши, кровли и прилегающих к ним элементов (балконов и козырьков).

Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша спорного многоквартирного дома является плоской и имеет внутренний водосток, ее очистка от снега должна производиться только в случае наличия протечек, то есть действующее нормативно-правовое регулирование не требует очистки кровли от снега, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела (в том числе рабочего проекта жилого дома, представленных в материалы дела фотографий) следует, что крыша имеет разную этажность, выступающие конструкции и т.д. соответственно, исходя из вышеуказанных норм ее (крыши) очистка входит в обязанности управляющей организации (в данном случае товарищества).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение данных норм ТСЖ «РЕСПЕКТ» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 52 «а», расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, а именно: не удалены снег и наледь с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, в результате чего допущено падение снежной массы и наледи с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, и, как следствие, причинены механические повреждения припаркованным возле дома автомобилям.

Товарищество оспаривает факт нарушений, указывает, что козырек над балконом квартиры, крыша зимнего сада, расположенного на крыше дома, с которых был зафиксирован сход снега, в перечень общего имущества собственников помещений не входит, следовательно, товарищество не несет ответственность за  содержание указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Из объяснения свидетеля (л.д 72)  следует, что в момент падения снега он сходил с крыши балкона 9 этажа и крыши дома.

Из фотографий (л.д. 50), акта обследования крыши жилого дома (л.д. 133) и рабочего проекта жилого дома (л.д. 134) следует, что крыша двухскатная расположена над частью квартиры (зимним садом) (10 этаж), ниже расположена лоджия 9 этажа, имеющая козырек, выхода на крышу через специально для этого созданную дверь нет.

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отнесение козырька балкона к общедомовому имуществу или к имуществу отдельной квартиры не имеет значения для настоящего спора, поскольку сход снега имел место, согласно показаниям свидетеля, с крыши и далее под действием силы тяжести, снег сошел на козырек балкона откуда и упал.

Крыша зимнего сада же, с которой стек снег, относится к общедомовому имуществу.

Во-первых, в силу названной нормы крыши прямо отнесены к составу общедомового имущества.

Во-вторых, признаком того, что имущество относится к общедомовому, является то, что оно  обслуживает более одного помещения. Указанная крыша расположена не только над квартирой, к которой принадлежит зимний сад (10 этаж), но и над нижерасположенными квартирами. В настоящем случае крыша действительно расположена над самой верхней квартирой, но под ней находятся еще девять этажей, соответственно, данная крыша является общедомовым имуществом. Тот факт, что непосредственно под крышей расположен зимний сад не дает оснований считать эту крышу имуществом только той квартиры, которая под ней находится, в обратном случае к общедомовому имуществу можно было бы отнести только крышу, расположенную над лестничными пролетами, но не над любой квартирой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы товарищества об отсутствии у него обязанности удалять снег и наледь с кровли.

Довод товарищества о том, что оно не имеет выхода на крышу зимнего сада, и потому крышу нельзя считать общедомовым имуществом, и возможность и обязанность ее обслуживать у товарищества отсутствует, апелляционным судом не принимается.

 Конструктивные особенности дома и общедомового имущества не могут являться основанием для освобождения ТСЖ от обязанности по обслуживанию такого имущества. Товарищество вправе и должно самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения с собственниками жилого помещения в целях надлежащего выполнения своих обязанностей.

Отсутствие или затрудненность доступа к какому либо имуществу по причине конструктивных особенностей дома в силу прямого указания закона не является квалифицирующим признаком для того, что бы избежать отнесения такого имущества к числу общедомового и соответственно сложить с организации, осуществляющей управление домом, обязанности по его обслуживанию.

Суд первой инстанции считает, что в данном случае при обслуживании жилого дома в зимнее время именно на товариществе лежит обязанность по очистке крыши дома.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ТСЖ «РЕСПЕКТ» указывает, что у товарищества отсутствует доступ к  крыше зимнего сада.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. ТСЖ «РЕСПЕКТ» как лицо, осуществляющее управление общим имуществом должно иметь доступ к нему, то есть доступ, в том числе к спорной крыше зимнего сада. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несоблюдение обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыши зимнего сада произошло вследствие действий каких-либо третьих лиц, что товарищество предпринимало меры направленные на исполнение своей обязанности по очистке снега.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина товарищества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ТСЖ «РЕСПЕКТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что административным органом назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса – 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения постановления и переоценки выводов суда в данной части.  При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «03»   июня    2014    года по делу №А33-6157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова