Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ОСПОРБ-99/2010), утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40, передача от одного юридического или физического лица другому источников ионизирующего излучения и содержащих их изделий, за исключением источников, освобожденных от контроля и учета в соответствии с п. 1.7 Правил, производится с обязательным информированием органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения как передающего, так и принимающего ИИИ юридического или физического лица.

Пунктом 3.5.5. указанных санитарных правил установлено, что юридические и физические лица обеспечивают сохранность источников излучения и должны обеспечить такие условия получения, хранения, использования и списания с учета всех источников излучения, при которых исключается возможность их утраты или бесконтрольного использования.

В силу пункта 2.4 СанПиН  2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками» при прекращении работ с ЛДУ (лучевыми досмотровыми установками) администрация учреждения обеспечивает его передачу в другую организацию с соблюдением требований ОСПОРБ-99, безопасное хранение или утилизацию в установленном порядке, а также информирование органа государственной власти (или его территориального подразделения), уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в данной организации, о выводе ЛДУ из эксплуатации или передаче ее в другую организацию.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия № 24.29.01.002.Л000028.08.11 от 29.08.2011 сроком до 29.08.2011 на эксплуатацию, хранение источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров. Используемые радиационные источники: установки рентгеновские для досмотра багажа и товаров.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1451 от 25.03.2014  административным органом обществу вменяется не соблюдение лицензионных требований, предусмотренных  подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), что выразилось в нарушении требований п. 3.5.2., п.3.5.5. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), п. 2.4. СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками», а именно: 31.07.2012 ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 462/2012-НФ от 31.07.2012 и актом приема - передачи движимого имущества от 31.07.2012 осуществило передачу (продажу) источника ионизирующего излучения лучевой досмотровой установки «HI-SCAN 6040i»,             зав. № 66323, 2005 года выпуска ООО «Аэропорт «Норильск» без информации органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения передающего лица. Не представлен документ о передачи источника ионизирующего излучения - лучевой досмотровой установки «HI-SCAN 6040i», зав. № 66323, 2005 года выпуска, подтверждающий информирование органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения передающего лица ОАО «Авиакомпания «Таймыр», что является нарушением п. 3.5.2. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), п. 2.4. СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками». Не обеспечены условия учета, при которых исключается возможность утраты или бесконтрольного использования источника излучения, что является нарушением п. 3.5.5. СП 2.6.1.2612-10.

Факт совершения обществом нарушения, выразившегося в передаче (продаже) источника ионизирующего излучения лучевой досмотровой установки «HI-SCAN 6040i»,  зав. № 66323, 2005 года выпуска ООО «Аэропорт «Норильск» без информирования органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения передающего лица, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении № 1451 от 25.03.2014, протоколом осмотра от 19.03.2014 №533, договором купли-продажи движимого имущества от 31.07.2012, актом приема-передачи движимого имущества от 31.07.2012) и не оспаривается обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика по несоблюдению требований и условий лицензии от 29.08.2011                      № 24.49.01.002.Л.000028.08.11, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2014 № 1451) усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что административный орган ни в протоколе осмотра от 19.03.2014, ни в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2014 не отразил, в чем именно выразилось нарушение обществом п.3.5.5. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010).

Однако данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с подтверждением представленными материалами факта нарушения обществом требований п. 3.5.2. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), п. 2.4. СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значит, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия обществом «Авиакомпания «Таймыр»  всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1       КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции – 09.06.2014.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011       № 71) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. В соответствии с абзацем 1 пункта 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) одним из лицензионных требований и условий является  наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществу нарушение выразилось в передаче (продаже) источника ионизирующего излучения лучевой досмотровой установки «HI-SCAN 6040i»,  зав. № 66323, 2005 года выпуска ООО «Аэропорт «Норильск» без информирования органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения передающего лица. Данное нарушение было обнаружено административным органом при проведении лицензионного контроля в рамках плановой  выездной проверки в отношении общества  и зафиксировано в протоколе осмотра от 19.03.2014 №533.

Из приведенных обстоятельств следует, что вменяемое обществу нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие общества по несоблюдению лицензионных требований и условий, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на общество обязанностей  и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Тот факт, что обязанность по информированию соответствующего органа о  (продаже) источника ионизирующего излучения лучевой досмотровой установки «HI-SCAN 6040i»,              зав. № 66323, 2005 года выпуска ООО «Аэропорт «Норильск» должна была быть исполнена непосредственно при передаче указанного объекта, не исключает необходимость ее исполнения в дальнейшем, если непосредственно при передаче соответствующий орган не был об этом проинформирован.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное обществом «Авиакомпания «Таймыр»  и обнаруженное административным органом нарушение требований законодательства о лицензировании  выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на общество обязанности, следовательно, допущенное обществом нарушение является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае даты составления протокола осмотра  - 19.03.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления административного органа срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод общества о том, что вменяемое ему деяние не является длящимся.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса