Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сиденко Т.А., представителя по доверенности от 06.12.2013, служебное удостоверение; Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 18.10.2012, служебное удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2014 года по делу  № А33-6549/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судье Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Таймыр» (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200, далее – общество, ОАО «Авиакомпания «Таймыр») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2014 года по делу            № А33-6549/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что выявленное административное правонарушение длящимся не является и исчисление срока давности привлечения общества  к ответственности осуществляется с даты передачи источника ионизирующего излучения, а именно: с 31.07.2012.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Таймыр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400000200, осуществляет деятельность на основании лицензии от 29.08.2011            № 24.49.01.002.Л.000028.08.11, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения № 25 от 19.02.2014 на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий.

В ходе проверки обнаружено нарушение обществом законодательства в области лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно, требований лицензии от 29.08.2011 № 24.49.01.002.Л.000028.08.11, установленных Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённым постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278, подпунктом «в» пункта 4 в части несоблюдения лицензиатом условий системы учета радиационных источников (лучевая досмотровая установка «HI-SCAN 6040i», заводской № 66323, 2005 года выпуска), не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с Федеральными законами, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 1451 от 25.03.2014.

В протоколе зафиксировано, что 31.07.2012 ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в соответствии с договором купли-продажи движимого имущества № 462/2012-НФ от 31.07.2012 и актом приема - передачи движимого имущества от 31.07.2012 осуществило передачу (продажу) источника ионизирующего излучения лучевой досмотровой установки «HI-SCAN 6040i», зав. № 66323, 2005 года выпуска ООО «Аэропорт «Норильск» без информации органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения передающего лица.

Не представлен документ о передачи источника ионизирующего излучения - лучевой досмотровой установки «HI-SCAN 6040i», зав. № 66323, 2005 года выпуска, подтверждающий информирование органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения передающего лица ОАО «Авиакомпания «Таймыр», что является нарушением п. 3.5.2. СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), п. 2.4. СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками». Не обеспечены условия учета, при которых исключается возможность утраты или бесконтрольного использования источника излучения, что является нарушением п. 3.5.5.              СП 2.6.1.2612-10.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении № 1451 от 25.03.2014 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 № 1451 составлен уполномоченным должностным лицом.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 39 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности»  деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 года № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (далее - Федеральный закон «О радиационной безопасности населения») научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения предусмотрены пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года № 278 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 названного Положения, одним из лицензионных требований и условий является  наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона «О радиационной безопасности населения»  правовое регулирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.2. Санитарных правил 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности»