Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Управления Росреестра по Красноярскому краю: Богданчикова Е.А., представитель по доверенности № 70-55/331 от 30.12.2013,

от Закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ": Уложенко Е.И., представитель по доверенности № 1 от 26.06.2014, паспорт серии 04 02 № 472832 выдан Богучанским РОВД Красноярского края, 18.10.2002.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2014 года по делу № А33-4075/2014, принятое судьей Лескова Р.В.

установил:

Закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (далее - ЗАО ПСК «СОЮЗ», истец)  (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  (далее – ответчик)  (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) с требованиями:

1. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от ТП № 3142 до жилого дома по ул. Фруктовая, 6, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 20.12.2013 № 24-24-01/268/2013-134;

2. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществить регистрацию права собственности закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» на сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от ТП № 3142 до жилого дома по ул.Фруктовая, 6.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.04.2014 по делу № А33-4186/2014 суд объединил дела № А33- 4073/2014, А33-4075/2014, А33-4076/2014, А33-4186/2014, А33-4187/2014, А33-4188/2014 в одно производство с присвоением ему номера дела А33-4075/2014.

Определением от 28.04.2014г. по делу А33-4187/2014 арбитражный суд Красноярского края объединил дела А33-4187/2014 и А33-4075/2014 в одно производство с присвоив делу А33-4187/2014 номер А33-4075/2014.

Решением от 15.05.2014 заявление ЗАО ПСК «СОЮЗ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- при проверке наличия прав у заявителя на земельный участок, на котором расположены данные сооружения, установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены записи о прекращении права аренды ЗАО ПСК «Союз» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:105 на основании соглашения о расторжении договора от 22.04.2011 № 617 аренды земельного участка от 17.10.2013 № 4845. При таких обстоятельствах, с 14.11.2013 действие договора аренды земельного участка от 22.04.2011 № 617 прекращено по воле обеих сторон договора. Следовательно, на момент проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав в отношении созданных сооружений, договор аренды утратил силу документа, устанавливающего право заявителя на земельный участок. Соответственно, документ, действие которого прекращено, не порождает прав и обязанностей по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Новый договор аренды земельного участка, либо иной документ, подтверждающий права в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:105 на государственную регистрацию не были представлены. В связи с этим государственный регистратор пришел к выводу о том, что на момент осуществления правовой экспертизы документов и принятия по её результатам соответствующего решения, в порядке статьи 13 Закона о регистрации, у ЗАО ПСК «Союз» отсутствовали права в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100163:105. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные  по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 29.07.2014.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО ПСК «СОЮЗ» 07.11.2013 обратилось с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты:

-сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от ТП №3142 до жилого дома по ул. Фруктовая, 6, кадастровый номер 24: 50: 0100163:1695;

-сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от В-сущ. до жилого дома по ул. Фруктовая, 6, кадастровый номер 24: 50: 0100163:186;

-сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от К-3 до К-сущ. в районе жилых домов по ул. Фруктовая, д. 5, ул. Фруктовая, д. 6, ул. Мирошниченко, бул. Ботанического, кадастровый номер 24: 50: 0100163:1690;

-сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от К-1 до К-сущ. в районе жилого дома по ул. Фруктовая, д. 6, кадастровый номер 24: 50:0100163:1692;

-сооружение, расположенное по адресу: г. Красноярск, от ТК 508 (сущ.) до жилого дома по ул. Фруктовая, д. 6, кадастровый номер 24:50:0100163:1687; сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, от жилого дома по бульвару Ботанический, д. 17 до жилого дома по ул. Фруктовая, 6, кадастровый номер 24:50:0100163:169.

В соответствии с расписками от 07.11.2013 в получении документов на государственную регистрацию права собственности на сооружения представлены документы:

-заявление о государственной регистрации права от 07.11.2013;

-кадастровые паспорта сооружений;

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2013;

-разрешение на строительство от 03.12.2007;

-разрешение на строительство от 26.04.2010;

-разрешение на строительство от 20.03.2009;

-разрешение на строительство от 26.12.2011;

-разрешение на строительство от 07.06.2013;

-справка от 28.10.2013;

-доверенность на представителя от 28.01.2013;

-платежные поручения об оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 24308000 – 01/6760-дг от 05.08.2013 согласно которому в эксплуатацию помимо жилого дома № 19 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический (почтовый адрес: ул. Фруктовая, д. 6) введены, в том числе, наружные сети канализации - 222, 3 м, наружные сети канализации - 32, 3 м, наружные сети телефонизации - 40, 0 м, наружные сети электроснабжения - 55, 4 м, наружные сети теплоснабжения - 178, 2 м, наружные сети водоснабжения - 10, 5 м.

В материалы дела ответчиком представлены ответы Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 23.12.2013 на запросы Управления Росреестра по Красноярскому краю, согласно которым все вышеуказанные сооружения приняты в эксплуатацию на основании разрешения от 05.08.2013 RU 24308000.

Строительство 17-ти этажного жилого дома № 19 с инженерным обеспечением осуществлялось на основании разрешения на строительство № 14-12003 от 03.12.2007, 26.04.2010, 20.03.2009, 26.12.2011, 07.06.2013 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100163:105, предоставленном ЗАО ПСК «Союз» с целью строительства указанного дома с инженерным обеспечением в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка № 617 от 22.04.2011.

Согласно распоряжению администрации города Красноярска от 28.02.2007 № 679-арх ЗАО ПСК «СОЮЗ» предоставлены в аренду на три года земельные участки из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический, в том числе для строительства многоэтажного жилого дома № 19 с инженерным обеспечением. На основании указанного распоряжения между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ЗАО ПСК «СОЮЗ» подписан договор аренды земельного участка № 617 от 22.04.2011.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 617 от 22.04.2011 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50: 0100163:105, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Ботанический, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома № 19 с инженерным обеспечением. Срок аренды установлен с 13.04.2011 по 27.02.2013; дополнением от 26.04.2013 № 2113 к договору продлен до 27.02.2016. Договор и дополнение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Соглашением от 17.10.2013 № 4845 стороны договорились о расторжении договора аренды земельного участка № 617 от 22.04.2011 с 05.08.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2013 № 01/6760-дг. На основании указанного соглашения осуществлена регистрация прекращения ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 24:50: 0100163:105 в виде договора аренды № 617 от 22.04.2011.

Согласно справкам от 28.10.2013 ЗАО ПСК «СОЮЗ» осуществляло строительство указанных сооружений за счет собственных средств, без привлечения денежных средств иных лиц.

Государственная регистрация прав на указанные сооружения приостанавливалась государственным регистратором на один месяц, о чем заявитель был уведомлен в письменной форме, заявителю было предложено предоставить документы, свидетельствующие о праве заявителя на земельный участок, на котором расположены сооружения, действующие на момент регистрации, представлены не были.

Сообщениями об отказе в государственной регистрации от 20.12.2013 № 24-24-01/268/2013-134; № 24-24-01/268/2013-137; № 24-24-01/268/2013-136; № 24-24-01/268/2013-139; № 24-24-01/268/2013-140; № 24-24-01/268/2013-141 Управление Россреестра по Красноярскому краю сообщило заявителю о принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружения в соответствии с абзацем 10 п.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997.

В качестве основания для отказа указано на отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве ЗАО ПСК «СОЮЗ» на земельный участок, на котором расположены объекты, заявленные на регистрацию права.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемые заявителем  отказы ответчика  противоречат нормам Закона N 122-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются решения ответчика  в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применительно к положениям статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление соответствия (несоответствия) оспариваемого решения ответчика  нормам федерального законодательства и нарушения им прав и законных интересов заявителя; обязанность доказывания соответствия (несоответствия) оспариваемого решения требованиям федерального законодательства, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела,