Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно представить                             в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка декларации в электронном виде по формам приложений № 5, №6, №7 к Правилам №815 за 4 квартал  2013 года.

Ссылка общества на отсутствие технической возможности представить декларации                         в установленный срок не принимается судом, поскольку общество обязано было своевременно обеспечить наличие необходимых аппаратных средств, подключение к информационным системам передачи данных общего пользования и соблюдение установленного порядка электронного документооборота, поскольку с 01.01.2014 указанные выше декларации должны представляться только в электронном виде.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган доказал, что бездействие заявителя по непредставлению в установленный срок названных деклараций содержит состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доводы общества не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Федеральный     закон    №171-ФЗ   определил    специальные    условия,                                    связанные с производством и оборотом алкогольной продукции.                                                                     Одним из таких условий пункт 1  статьи 14 Федерального закона  № 171-ФЗ устанавливает  обязательное  осуществление учета и декларирования объема производства и оборота алкогольной продукции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2001               №74-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Существенная угроза правонарушений в области декларирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, и, как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, контроль за декларированием объемов оборота алкогольной продукции является одной из форм государственного контроля в этой области, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок, закупок, перевозок алкогольной продукции от ее производителей, оптовых поставщиков, до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту алкогольной продукции на всей территории Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Административным органом установлено, что общество на протяжении двух лет                          не осуществляло декларирование объема оборота алкогольной продукции. Содержащееся                      в уведомлении от 31.01.2014 № 100 требование управления о представлении деклараций по формам приложений №№ 5, 6, 7 к Правилам №815 за 4 квартал 2013 года заявителем не исполнено. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно представить декларации за 4 квартал  2013 года в срок до 20.01.2014, не установлено. Письмо           от 12.02.2014, адресованное индивидуальному предпринимателю Сайфутдинову В.А., ответ на указанное письмо от 12.02.2014 исх. № 20/14, на которые ссылается заявитель, не подтверждают довод общества об отсутствии у него технической возможности представления деклараций,                  а, напротив, свидетельствуют о непринятии обществом своевременных мер для надлежащего исполнения обязанности по декларированию объемов оборота алкогольной продукции.

Доводы общества о своевременном представлении декларации по форме №12, в которой отражены объемы реализации алкогольной продукции, совершении правонарушения впервые не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах основания для освобождения общества                                         от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса отсутствуют.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Административный орган и суд первой инстанции, признавая отягчающим ответственность обстоятельством факт неисполнения обществом требования управления о представлении деклараций в трехдневный срок со дня получения уведомления от 31.01.2014 № 100, исходил из того, что заявитель продолжил противоправное поведение, несмотря на требование уполномоченного органа прекратить его. Вывод управления и суда о квалификации данного обстоятельства в качестве отягчающего ответственность является правильным.

По требованию административного органа заявитель не прекратил противоправное поведение, выражающееся в неосуществлении им в нарушение статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ декларирования объема оборота алкогольной продукции по указанным формам.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения правонарушения  приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением обществу обоснованно назначено административное наказание в максимальном размере штрафа, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса (100 000 рублей).

Административным органом соблюдены требований частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания.

Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1               статьи 3.1 Кодекса, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2014 года по делу                      № А33-6302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов