Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по осуществлению действий, направленных на возврат заказчику денежных средств, излишне оплаченных им за потребленную теплоэнергию, при выявлении переплаты, направил в адрес ООО «Велес-Т» уведомление об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, в части оплаты 30% от суммы возврата средств, по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2009 № 10/12-09 и потребовал возвратить денежные средства в сумме 12 500 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком денежные средства в сумме 12 500 000 рублей возвращены не были.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку истцом платежными поручениями № 1824 от 11.04.2012, № 2201 от 28.04.2012, № 2733 от 25.05.2012 были оплачены услуги ответчика, оказанные им в соответствии с актом № 0000005 от 02.04.2012, оснований для возврата ответчиком денежных средств в общем размере 12 500 000 рублей за оказанные им услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем исковые требования о взыскании 12 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего по мнению истца вследствие неправомерного приема ООО «Велес-Т» денежных средств. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Обосновывая наличие на стороне ООО «Велес-Т» неосновательного обогащения, истец указывает, что с момента изменения договора, произошло отпадение правового основания произведенной истцом в пользу ответчика оплаты в размере 12 500 000 рублей.

В обоснование своих возражений на иск ответчик в материалы дела представил: договор от 10.12.2009 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, счет от 02.04.2012 № 8, счет-фактуру от 02.04.2012 № 5, акт оказанных услуг от 02.04.2012 № 5, отчет о проделанной работе по договору от 10.12.2009 № 10/12-09.

На основании анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что ответчиком получена данная сумма за выявленный экономический эффект по результатам выполнения заказчиком по своему усмотрению представленных исполнителем рекомендаций, направленных на снижение затрат тепловой энергии и стоимости оплаты за потребляемую тепловую энергию. Факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 12 500 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг. Основанием перечисления денежных средств истцом являлись именно данные акты. Следовательно, ответчик не может считаться лицом, необоснованно получившим денежные средства от истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» марта  2014  года по делу № А33-11371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская