Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Т.Е. Козловой,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» (истца): Шаховой Д.Н., представителя по доверенности № 32Д/14 от 24.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Велес-Т»: Темных В.П., директора, Скляр Р.В., представителя по доверенности от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соврудник»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «24» марта  2014  года по делу  № А33-11371/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соврудник» (ИНН 2434012299, ОГРН 1022401506896) (далее – истец, ООО «Соврудник») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Т» (ИНН 2465208319, ОГРН 1082468021459) (далее – ответчик, ООО «Велес-Т») о взыскании 12 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2014 года по делу № А33-11371/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

По мнению истца, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором оказания правовых услуг. Результат оказания услуг, обозначенный сторонами в пункте 1.3.3 договора, исполнителем не достигнут.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Соврудник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Велес-Т» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Велес-Т» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Соврудник» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 10/12-09 в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2010, от 28.06.2011, от 09.12.2011 (далее – договор), в соответствии с условием которого исполнитель обязался провести для заказчика исследование потребления теплоэнергии заказчиком в зависимости от технологического процесса производства заказчика и проведение на основании полученных данных анализа соответствия объемов потребляемой Заказчиком теплоэнергии фактическим параметрам потребления тепловой энергии; дать заключение и рекомендации заказчику по снижению стоимости оплаты за теплоэнергию; осуществить действия, направленные на возврат заказчику денежных средств, излишне оплаченных заказчиком за потребленную теплоэнергию, при выявлении переплаты.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что результатом оказания услуг по настоящему договору является:

- отчет с результатами анализа и указаниями выявленных несоответствий на бумажном и электронном носителях информации;

- заключения и рекомендации по выполнению мероприятий, направленных на снижение стоимости оплаты за потребленную тепловую энергию с обоснованием и ссылками на нормативные документы на бумажном и электронном носителях информации;

- возврат заказчику денежных средств, излишне оплаченных за потребление тепловой энергии производится при выявлении в процессе исследования переплат.

В соответствии с пунктом 2.1. договора услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 3 этапа:

- за исследование объемов потребления тепловой энергии заказчиком в зависимости от технологического процесса производства и проведение на основании полученных данных анализа соответствия объемов потребляемой заказчиком теплоэнергии, на основании которых определяется величина оплаты за потребленную теплоэнергию и фактическим параметрам потребления тепловой энергии и за заключение и рекомендации по снижению стоимости оплаты за потребляемую тепловую энергию, при наличии такой возможности, с обоснованием и ссылками на нормативные акты заказчик производит оплату авансовым платежом в размере 100% стоимости в сумме 315 000 рублей с учетом НДС, на основании счета представленного исполнителем в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- за возврат заказчику денежных средств, излишне оплаченных за потребленную тепловую энергию в случае выявления переплат за теплоэнергию заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы возврата средств, включая в данную оплату величину НДС, в течении 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон по договору акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета на оплату оказанных услуг;

- при наличии положительного экономического эффекта по результатам выполнения заказчиком по своему усмотрению предоставленных исполнителем рекомендаций, направленных на снижение затрат тепловой энергии и стоимости оплаты за потребляемую тепловую энергию, заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы ежемесячного экономического эффекта, включая в данную оплату величину НДС, в течение 6 месяцев на основании акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счет-фактуры на оплату оказанных услуг.

По результатам оказания услуг между сторонами подписаны акты № 0000002 от 12.03.2010 на сумму 315 000 рублей, № 0000005 от 08.02.2011 на сумму 1 087 341 рублей 14 копеек,  № 0000006 от 01.03.2011 на сумму 991 037 рублей 38 копеек, № 0000012 от 04.04.2011 на сумму 1 171 203 рублей 83 копейки, в том числе, акт №0000005 от 02.04.2012 на сумму 13 057 598 рубля 82 копейки. Со стороны заказчика указанные акты подписаны без замечаний.

Платежными поручениями № 5225 от 14.12.2009, № 996 от 11.03.2011, № 1141 от 18.03.2011, № 1837 от 29.04.2011, № 1824 от 11.04.2012, № 2201 от 28.04.2012, № 2733 от 25.05.2012 истец перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных последним по договору № 10/12-09 от 10.12.2009, в том числе, истцом ответчику было перечислено 12 500 000 рублей в счет оплаты счета № 8 от 02.04.2012.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии, если исполнитель не выполнил взятые на себя обязательства (часть обязательств) в согласованные сроки, предупредив при этом письменно исполнителя на 30 дней до даты расторжения настоящего договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2012 ранее принятые судебные акты по делу № А33-17812/2010 о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения отменены и в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2012 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по причине пропуска установленного трехмесячного срока на подачу заявления.

Поскольку возврат заказчику излишне уплаченных энергоснабжаюшей организации денежных средств невозможен, а договорные обязательства исполнителя перед заказчиком в этой части до настоящего момента не исполнены и не могут быть исполнены по причине исчерпания всех возможных способов исполнения 14.05.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг № 10/12-09 от 10.12.2009.

В связи с указанными обстоятельствами, истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 12 500 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края «24» марта  2014  года по делу № А33-11371/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.12.2009 № 10/12-09.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение своих обязательств по договору № 10/12-09 от 10.12.2009 ответчиком было осуществлено исследование потребления теплоэнергии истцом в зависимости от технологического процесса производства, проведен на основании полученных данных анализ соответствия объемов потребляемой истцом теплоэнергии фактическим параметрам потребления тепловой энергии; даны заключение и рекомендации истцу по снижению стоимости оплаты за теплоэнергию. 12.03.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 0000002 от 12.03.2010 на сумму 315 000 рублей.

На оплату оказанных услуг ответчиком истцу выставлен счет № 2 от 10.12.2009. Платежным поручением № 5225 от 14.12.2009 истец перечислил ответчику 315 000 рублей

Кроме того, истцом в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1. договора платежными поручениями от 11.03.2011 № 996, от 18.03.2011 № 1141, от 29.04.2011 № 1837 оплачены ответчику 30% от суммы ежемесячного экономического эффекта, на основании подписанных между сторонами актов от 08.02.2011 № 0000005 на сумму 1 087 341 рубль 14 копеек, от 01.03.2011 № 0000006 на сумму 991 037 рублей 38 копеек, от 04.04.2011 № 0000012 на сумму 1 171 203 рублей 83 копеек.

Из искового заявления, представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что в результате осуществленных ответчиком на основании пункта 1.1.1. договора исследований и расчетов была определена переплата в размере 43 525 329 рублей 40 копеек.

В связи с тем, что муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» выставлялся истцу иной (больший) объем потребленной тепловой энергии, чем установлен в техническом заключении ООО «Велес-Т», ООО «Соврудник» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» о взыскании 43 525 329 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Представительство интересов ООО «Соврудник» в суде осуществлялось ООО «Велес-Т».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 по делу № А33-17812/2010, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района» взыскано 43 525 329 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 28.03.2012 АС № 004292529.

Как следует из материалов дела между сторонами 02.04.2012 подписан акт № 0000005 об оказании услуг по договору №10/12-09 от 10.12.2009 (судебный процесс с МУП «УККР») на сумму 13 057 598 рублей 82 копейки. Указанный акт подписан истцом без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг ответчиком истцу был выставлен счет № 8 от 02.04.2012. Платежными поручениями от 11.04.2012 № 1824, от 28.04.2012 № 2201, от 25.05.2012 № 2733 истец перечислял ответчику денежные средства в сумме 12 500 000 рублей в счет оплаты счета от 02.04.2012 № 8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2012 решение арбитражного суда от 15.06.2011 по делу № А33-17812/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по тому же делу были отменены, в иске отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.2012 истцу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнено принятое им по договору от 10.12.2009 №10/12-09, обязательство