Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А33-22161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений общества о продлении лицензий.

В силу абзаца 10 статьи 17.1 Закона о недрах при переходе права пользования участком недр условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федера­ции, изложенной в определении от 24.02.2011 № 204-О-О, субъект предпринимательской деятельности, переоформляя на себя лицензию пользования участками недр предыдущего правообладате­ля с не подлежащими пересмотру условиями пользования, установленными прежней лицензией, действует на свой риск и имеет возможность предвидеть последствия своего решения.

Условия лицензий, переоформленных заявителем на себя и с заявлением об изменении которых он обращался в лицензирующий орган, обществу были известны и не подлежали переоформлению. Поэтому в данной ситуации общество действовало на свой риск и имело возможность предвидеть последствия своего решения.

При таких обстоятельствах, довод общества о том, что риск при переоформлении лицензии на нового недровользователя состоит не в сроке освоения участков недр правообладателем, а в наличии либо отсутствии золота на месторождении в обусловленных объемах, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку риск для нового недропользователя, переоформившегося на себя лицензию, состоит в том числе в принятии на себя условий лицензии, не подлежащих переоформлению, и не выполненных предыдущим недропользователем.

Пунктом 7 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицен­зия была предоставлена.

Суд считает, что указанное заявителем основание для продления лицензий на пользова­ние недрами (внесения изменений) - истечение установленных в данных лицензиях промежуточных сроков освое­ния участков недр в связи с переоформлением правообладателя, не является таким обстоятельст­вом в понимании пункта 7 части 1 статьи 22 Закона. Сам по себе факт переоформления лицензий таким обстоятельством также не является. Никаких иных обстоятельств, существенно отличаю­щихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, связанных с освоением недр, заявителем при обращении в лицензирующий орган не названо.

Учитывая, что условия пользования недрами по переоформляемым лицензиям были известны заявителю и были приняты к выполнению, а доказательств наличия у общества обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензии были ему предоставлены ни в лицензирующий орган, ни в суд обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для внесения указанных обществом изменений в лицензии на пользование недрами серии КРР 02420БЭ, КРР 02422 БР, КРР 02423 БЭ, КРР 02425 БР.

В связи с изложенным, отказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю, вы­раженный в письме-уведомлении от 13.09.2013 № 04-1/1932 в продлении сроков действия лицен­зий КРР 02420БЭ, КРР 02422 БР, КРР 02423 БЭ, КРР 02425 БР соответствует Закону о недрах, права и законные интересы общества не нарушает.

Довод общества о том, что Закон о недрах не предусматривает, что пользователи недр утрачивают право на обращение в соответствующие органы для пересмотра условий соглашения, с которыми они были согласны при оформлении лицензии, является верным, но он не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку в силу пункта 7 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицен­зия была предоставлена. Однако таких обстоятельств обществом при обращении в лицензирующий орган не приведено.

Ссылка на то, что общество в заявлениях на продление лицензий серии КРР 02420 БЭ, КРР 02422 БЭ, КРР 02423 БЭ, КРР 02425 БР привело объективные доводы, по которым сроки добычи золота подлежат продлению (недропользователь не мог начать добычу золота не позднее сроков указанных в лицензии, так как лицензии были переоформлены лишь 28.12.2012), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обществом в заявлениях обстоятельства не являются обстоятельствами, существенно отличающимися от тех, при которых лицен­зия была предоставлена, при наличии которых пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о недрах.

Доводы общества о том, что при вынесении решения в форме протокола об отказе во внесении изменений в условия лицензии представленное обществом обоснование о внесении изменений фактически не рассмотрено, вывод о наличии или об отсутствии оснований для внесения изменений в условия лицензии (обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена) не сделан; отказ во внесении изменений в условия лицензии мотивирован тем, что сроки проведения работ на лицензионном участке установлены условиями при переоформлении лицензий, с которыми недропользователь согласился и действовал на свой риск, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие содержанию протокола от 22.08.2013 № 74, в котором отражены вышеуказанные основания отказа в удовлетворении заявлений общества о внесении изменений в лицензии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2014 года по делу                             № А33-22161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова