Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А33-523/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 7-П). Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на сферу валютного регулирования и валютного контроля ввиду аналогичности ее публич­но-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009                                  № 572-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в оп­ределении от 02.04.2009 № 486-О-О также указал, что положения пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, в случае поставки товара нерезиденту резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Заявитель ссылается на то, что он обращался в банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки от 12.03.2013 № исх. № 10, от 23.05.2013 № 8 и представлял в банк дополнительное соглашение от 20.11.2012 об изменении цены контракта (принято банком 20.12.2012, т. 2 л.д. 33-36), а также в  таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара от 11.09.2013 (т. 2 л.д. 39-43, 49-53), в отношении которого стороны пришли к соглашению об уменьшении цены товара на 50% ввиду их качественного несоответствия.

Однако указанные меры предприняты обществом после истечения срока поступления валютной выручки на счет общества в банке, установленного контрактом, а именно после 25.12.2012, поэтому не свидетельствуют о том, что обществом предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по обеспечению репатриации валютной выручки в установленный контрактом срок. Кроме того, установленные судом в рамках настоящего дела, а также дела № А33-19075/2013 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения стоимости поставленного обществом нерезиденту товара. Поэтому оформление и корректировка паспорта сделки не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения.

Поскольку в материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по обеспечению поступления от нерезидента валюты на банковский счет по спорной декларации, то вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП  необходимые изменения.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП  надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Обществом заявлено о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции со ссылкой на следующие обстоятельства: общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; в отношении общества вынесено 21 аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности на общую сумму 26 143 381 рубль                           38 копеек; общество не имеет возможности единовременно оплатить наложенные санкции, что приведет к привлечению к административной ответственности по статье 20.25 КоАП в двойном размере штрафа, что повлечет банкротство организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд полагает, что исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания отсутствуют. Назначенное наказание в виде штрафа размере 329 972 рубля 48 копеек применительно к полученной выручке за 2013 год в сумме 359 715 000 рублей не свидетельствует о карательном характере наказания, его несоразмерности совершенному административному правонарушению. Суд также учитывает, что общество имеет оборотные активы, в том числе запасы в сумме 52 600 000 рублей, свидетельствующие о возможности оплаты обществом административного штрафа.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 329 972 рубля 48 копеек соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014 года по делу                            № А33-523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова