Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на это 225 618 рублей 24 копейки, что подтверждается актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Красноярского края от 04.03.2014 № В3-048в, в пункте 1 на странице 2 которого указано, что во исполнение предписания от 01.02.2013 № В3-631в ответчиком на загрязнённом стоками участке вывезен слой почвы и выполнена засыпка привозным грунтом, построен аварийный канализационный колодец. Работы по рекультивации выполнены на основании проекта ООО «АВИС» 2.2013-68.94/13.1-ООС «Рекультивация нарушенных земель». Акт приёмки работ после рекультивации от 12.11.2013 представлен. Предписание от 01.02.2013 № В3-631в выполнено.

Кроме того, ответчиком представлен акт о списании материалов от 19.12.2013, подтверждающий, помимо несения затрат по рекультивации в размере 225 618 руб. 24 копеек, несение затрат на монтаж канализационного колодца по адресу: ул. Майская, 24 «А», связанный с рекультивацией нарушенных земель, в размере 23 020 рублей  80 копеек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о возмещении вреда.

Доводы истца о том, что поскольку вред, причиненный ответчиком окружающей среде (почве), исчислен по утвержденной в установленном порядке Методике, то фактические затраты, понесенные юридическим лицом на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не могут являться основанием для отказа в его взыскании, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона  об окружающей среде  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона  об окружающей среде).

В силу пункта 1 статьи 78 Закона  об окружающей среде компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона  об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 2 статьи 78 Закона  об окружающей среде  установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

  Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент предъявления искового заявления, ответчик, на основании предписания от 01.02.2013 № В3-631, в соответствии с проектом восстановительных работ (составленным по заданию и за счёт ответчика) возместил причинённый вред окружающей среде путём проведения восстановительных работ по рекультивации земель. Указанный факт отражен в акте проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Красноярского края от 04.03.2014 № В3-048в.

Доказательств того, что окружающей среде причинён вред в размере не соответствующем  проектно-сметной документации, а в большем размере (с учётом методики расчёта вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства, утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238) истцом не доказано.

  Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционный суд установил, что ответчик собственными силами провел  комплекс восстановительных работ по рекультивации загрязненных земель и  таким образом,  полностью возместил  вред, причиненный окружающей среде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом  исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                 решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2014 года по делу               № А33-4804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская