Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «28»   июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30»  июля 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю: Деменчёнок С. Г., представитель по доверенности от 25.04.2014 № 01-2/20-2640;

от муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»: Леонтьев И. А., представитель по доверенности от 24.04.2014 № Д-23/2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2014 года по делу № А33-4804/2014, принятое судьей Шевцовой Т.В.

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю  (далее – истец)  (ИНН 2466027450, ОГРН 1022402657166, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Гортеплоэнерго"  (далее – ответчик)  (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, г. Железногорск  Красноярского края) о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде (почве) в размере 3 510 000 рублей.

Решением от 16.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  заявленные требования удовлетворить, доводы апелляционной  жалобы  сводятся к следующему:

- истец  полагает, что поскольку вред, причиненный ответчиком окружающей среде (почве), исчислен по утвержденной в установленном порядке Методике, то фактические затраты, понесенные юридическим лицом на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не могут являться основанием для отказа в его взыскании. По мнению истца, фактически понесенные затраты могут лишь быть зачтены в счет возмещения причиненного вреда.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением   Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба  принята  к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено   на 28.07.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

26.11.2012 на сайт виртуальной приёмной портала yarsknadzor.ru поступило электронное сообщение гражданки Коротенко Г. В. о несанкционированном сбросе  сточных вод на рельеф в лесном массиве в границах водоохранной зоны реки Тартат.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 26.11.2012 № 14995 В период с 03.12.2012 по 24.12.2012 по жалобе гражданки Коротенко Г. В. проведена рейдовая проверка, результаты которой оформлены актом от 24.12.2012                 № В3-589в.

В ходе рейда факт поступления сточных вод в поверхностный водный объект (р. Тартат) и на земельный участок в пределах его водоохранной зоны подтвердился. Установлено виновное в загрязнении почвы юридическое лицо - муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго».

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 24.12.2012 № 631-р/п в период с 09.01.2013 по 05.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка МП ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго», согласованная с прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании от 25.12.2013 № 7/4-02-2012). В качестве экспертной организации к проверке привлечены специалисты Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону (аттестат аккредитации № РОСС КН. 0001.511557, действителен до 22.12.2014).

Результат проверки оформлен актом от 01.02.2013 № В3-631в, которым установлено следующее: В соответствии с постановлением администрации ЗАТО Железногорск от 21.11.2008 № 169 муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения переданы очистные сооружения. В связи с их аварийным состоянием, приказом МП «Гортеплоэнерго» от 09.03.2011 № 66 очистные сооружения законсервированы. При этом, согласно договору на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и приём сточных вод от 05.02.2008 № 787/08 МП «Гортеплоэнерго» принимало от канализованных домов пос. Новый путь сточные воды, осуществляя их сброс без очистки на рельеф.

Факт сброса сточных вод на рельеф подтвержден актами натурных осмотров от 14.01.2013          № 631, от 15.01.2013 631/2 и от 16.01.2013 № 631/3. Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону в ходе осмотров произведён отбор проб почвы на загрязненном участке в 6 точках, а также фоновой пробы на глубинах 5 см - 20 см.

На основании проведенных исследований установлено, что качество почвы территории, прилегающей к месту сброса сточных вод на рельеф п. Новый путь, превышает качество почвы фоновой пробы по ряду загрязняющих веществ (фосфат-иона, нефтепродуктов, азота аммонийного и некоторых других), а также нормативы ПДК и ОДК, утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.01.2006 № 1, от 18.05.2009 № 32 по нитрат-иону, что подтверждается протоколами анализов и заключениями к ним от 24.01.2013 №№ 1г-П - 7г-П.

Ухудшение почвы вследствие поступления в неё загрязняющих веществ в составе сточных вод произошло в результате несоблюдения юридическим лицом МП ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго» требований действующего законодательства, регламентирующего право на благоприятную окружающую среду и правила о запрете сброса отходов производства и потребления на водосборные площади и на почву.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 07.02.2013 МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации «Порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления», на МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.  Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

В связи с химическим загрязнением почвы, ответчиком, в результате сброса отходов истцом в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства, утверждённой приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, рассчитан размер вреда, причинённого действиями ответчика окружающей среде, в размере 3 510 000 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия от 14.11.2013 № В3-631в с требованием возместить вред, причинённый почве вследствие нарушения земельного законодательства в размере 3 510 000 рублей.

В ответе на претензию от 17.12.2013 № 18-28/3738 ответчик заявил возражения относительно требования об оплате причинённого вреда в размере 3 510 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика          3 510 000 рублей  в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей вреде (почве).

В обоснование заявленных требований, истцом представлено электронное письмо гражданки Коротенко Г. В. от 26.11.2012, акт рейдовой проверки информации о розливе сточных вод на рельеф в городе Железногорск-5 п. Новый путь от 24.12.2012, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.12.2012 № 631-р/п, решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 25.12.2012 № 7/4-02-2012, акты натурного осмотра от 14.01.2013 № 631, от 15.01.2013 631/2 и от 16.01.2013 № 631/3, акт проверки от 01.02.2013 № В3-631в, протоколы отбора проб почвы, протоколы анализа и заключения к протоколам анализа, протокол биотестирования почвы, постановление о привлечении к административной ответственности от 07.02.2013, претензия об оплате причинённого вреда, ответ на претензию.

Расчёт причинённого окружающей среде ущерба произведён истцом в соответствии с пунктом 5 Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам, как объекту окружающей среды, вследствие нарушения земельного законодательства, утверждённой приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлен договор подряда от 05.08.2013 № 94/13 (с учётом соглашения от 14.10.2013), заключенный ответчиком с ООО «АВИС» на разработку проектно-сметной документации на рекультивацию нарушенных земель площадью 1 950 м? с приложением к указанному договору, актов приёмки-передачи исходных данных и выполненных работ, счёт на оплату от 03.12.2013 № 31, платёжное поручение от 23.12.2013 № 115 на сумму 100 000 рублей, плановая калькуляции стоимости рекультивационных работ на сумму 225 618 рублей  24 копеек, предписание от 01.02.2013                № ВЗ-631в, акт проверки от 04.03.2014 № ВЗ-048в.

В судебном заседании 06.05.2014 представителем ответчика также представлен акт о списании материалов от 19.12.2013, подтверждающий, помимо несения затрат по рекультивации в размере 225 618 руб. 24 коп. ещё несение затрат на монтаж канализационного колодца по адресу: ул. Майская, 24 «А», связанных с рекультивацией нарушенных земель, в размере 23 020 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании вреда, причиненного окружающей среде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности ответчиком факта устранения допущенных нарушений природоохранного законодательства, факта выполнения в установленные сроки предписания уполномоченного органа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Федерального закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  суд  приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда почве в результате химического загрязнения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом,  в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 74 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон  об окружающей среде) ответчик обязан возместить причиненный им вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные выше нормы имеют компенсационный характер.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что ответчик добровольно провел все необходимые мероприятия по рекультивации загрязненного земельного участка, затратив