Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны вменяемого правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю также вменяется невнесение платы за выбросы              в атмосферный воздух загрязняющих веществ от эксплуатации передвижных источников (бензина неэтилированного, дизельного топлива).

Материалами дела, в том числе постановлением от 23.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, подтверждается, что в результате хозяйственной деятельности заявитель осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух при эксплуатации передвижных источников: бензин неэтилированный, дизельное топливо.

По данному виду негативного воздействия на окружающую среду учреждение обязано вносить плату, нормативы которой установлены постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.06.2003 №344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками (для различных видов топлива), в том числе бензин неэтилированный, дизельное топливо, определены в приложении 1 к данному постановлению.

Из представленных учреждением в службу расчетов платы за негативное воздействие                   на окружающую среду за 1-3 кварталы 2013 года следует, что размер платы определен плательщиком отдельно по видам негативного воздействия на окружающую среду –                               за размещение отходов производства и потребления и выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками.

Плата за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками определена в названных расчетах в суммах 40 рублей 18 копеек, 48 рублей                       68 копеек, 30 рублей 53 копейки за 1, 2, 3 кварталы 2013 года соответственно.

В апелляционной жалобе учреждение приводит довод об исполнении им обязанности                    по внесению соответствующих платежей со ссылкой на платежные поручения от 27.05.2013 №6652810, от 27.06.2013 №6921010. Возражая против доводов заявителя, служба указывает,           что платежи за негативное воздействие на окружающую среду вносятся плательщиками платы по отдельным кодам бюджетной классификации (048 112 01 0200 16000 120 - за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников;                                                048 112 01 0400 16000 120 - за размещение отходов производства и потребления); платежным поручением от 27.06.2014 заявителем по коду бюджетной классификации                                                       048 112 01 0400  16000 120 внесена задолженность по плате за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2013 года, имеется задолженность по плате за загрязнение атмосферного воздуха от передвижных источников.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами службы, поскольку исполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду по отдельным его видам не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации            в платежных документах.

Согласно статье 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный бюджет и свод консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами) образуют консолидированный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 №401, управление осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, администрирование поступлений в бюджеты  бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Указание в платежных поручениях от 27.05.2013 №6652810, от 27.06.2013 №6921010 кода бюджетной классификации, соответствующего плате за размещение отходов производства                      и потребления, не является основанием для вывода о неперечислении заявителем в бюджет соответствующей платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов             в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена учреждением платежными поручениями от 27.05.2013 №6652810, от 27.06.2013 №6921010 несвоевременно.

Исходя из установленного пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557  срока уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, плата за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками за 1 квартал 2013 года должна была быть внесена заявителем не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, то есть не позднее 20.04.2013.

Между тем, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года внесена учреждением платежным поручением №6652810 несвоевременно - 27.05.2013. Доказательства внесения заявителем в установленные сроки платы за негативное воздействие               на окружающую среду (выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух) в материалы дела не представлены.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, образует факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Невнесение учреждением в срок до 20.04.2013 платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками за 1 квартал 2013 года образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие учреждению своевременно внести плату за  загрязнение атмосферного воздуха от передвижных источников.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган доказал, что бездействие учреждения по невнесению  платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал                  2013 года содержит состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности службой не пропущен.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено административное наказание с учетом положений статьи 4.1 Кодекса и в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2014 года по делу                         № А33-4422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов