Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 06.06.2014 №01-2/20-3664,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «11 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2014 года по делу № А33-4422/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «11 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», ИНН 2459009749, ОГРН 1022401742989 (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917 (далее – административный орган, служба)                        о признании незаконным и отмене постановления  от 13.02.2014 № 03-1/15-33 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Заявитель не осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах). Код бюджетной классификации 04811201000016000120 одинаков для оплаты за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и для размещения отходов производства и потребления, учреждением исполнена обязанность по внесению соответствующих платежей.

Административный орган в представленных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии       с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской природоохранной прокуратурой в период с 25.11.2013 по 23.12.2013 проведена проверка выполнения заявителем требований природоохранного законодательства,              по результатам которой установлено, что заявитель оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, а также от размещения отходов производства и потребления (ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержажащих трубок, отработанных и брак, аккумуляторов свинцовых отработанных неподвижных с неслитым электролитом, масел моторных отработанных, шин пневматических отработанных, мусора бытовых помещений организаций несортированного и др.). Учреждением не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3-й кварталы 2013 года.

Усмотрев в действиях заявителя административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и.о. прокурора  - заместитель Красноярского природоохранного прокурора  23.12.2013 вынес в отношении учреждения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в административный орган.

Постановлением от 13.02.2014 № 03-1/15-33 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель оспорил   постановление службы от 13.02.2014 № 03-1/15-33 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя службы и оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1                               «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 25.11, частью 1 статьи 28.4 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Постановление от 23.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора - заместителем Красноярского природоохранного прокурора  в пределах представленных полномочий. Постановление от 23.12.2013 вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления (уведомление от 16.12.2013 направлено по факсимильной связи 16.12.2013).

На основании пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля)» и пунктов 5.1.5, 5.1.14 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, служба относится к органам, осуществляющим государственный экологический контроль, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса  вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей  8.41 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.29 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, вправе государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

Постановление от 13.02.2014 № 03-1/15-33 по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором по охране природы в зоне своей деятельности по Красноярскому краю, то есть уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение от 04.02.2014 направлено по факсимильной связи). Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 Кодекса за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду установлена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа  от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                   «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены:

выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

загрязнение недр, почв;

размещение отходов производства и потребления;

загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, связанное с размещением отходов производства и потребления.

Выводы суда о недоказанности наличия в указанном бездействии учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 №1752/11.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Хранение отходов указанный закон определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и другое). Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 12 Закона об отходах).

Учитывая указанные нормы Закона об отходах, суд первой инстанции правильно указал,              что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Административный орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт осуществления учреждением деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не осуществляет размещение отходов самостоятельно. Так, в разделе 4 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кварталы 2013 года стоят отметки в графах «характеристика объекта размещения отходов» - является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями; находится за пределами промышленной зоны источника негативного воздействия.

Также в материалы дела представлены копии справок, выданных ООО Д.Р.С.П. о том, что учреждение вывезло на захоронение твердых бытовых и прочих отходов согласно договору                от 23.03.2010 №76 на полигон г. Шарыпово отходы (ТБО и смет) в 1, 2, 3 квартале 2013 года с указанием их количества.

На этом основании доводы заявителя о том, что он не осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, поэтому он незаконно привлечен к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса за невнесение платы за размещение отходов производства и потребления в 1-3 кварталах 2013 года, рассмотрены судом первой инстанции и признаны обоснованными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности службой наличия в указанном бездействии учреждения объективной