Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адресу: г.Красноярск ул.Братьев Абалаковых, 2.

24.01.2014 совместно с иными лицами составлен акт осмотра помещения, согласно которого - 17.11.2013г. два прохода в торговый зал (комната №2) Семиглазова И.А. являются перекрытыми общество с ограниченной ответственностью «ЯВИС», соглашение между   собственниками   от    10.12.2001г.    со   стороны   общество   с    ограниченной ответственностью «ЯВИС» игнорируется, само общество с ограниченной ответственностью нарушает нормы пожарной безопасности.

В дело представлено заключение №02/14КА О возможности демонтажа перегородки между нежилыми помещениями №86,87 и устройства эвакуационного выхода через нежилое помещение №86, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Братьев Абалаковых,2, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Систем Эксперт» от 11.03.2014г., с дополнениями от 04.04.2014г. Согласно данного заключения и дополнения к нему - в случае демонтажа перегородки между помещениями №86 и №87 возможно быстрое распространение опасных факторов пожара из одного помещения в другое, что создает угрозу безопасной эвакуации людей до наступления опасных факторов пожара; предполагаемые проемы не будут являться эвакуационными выходами в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности. Общество с ограниченной ответственностью «Систем Эксперт» имеет свидетельство об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по проведению в т.ч. расчетов пожарного риска, подготовке вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при наличии которых, объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (свидетельство №660/В/0313).

В дело представлен также акт осмотра №1 от 12.05.2014г., а также фото и видео­материал, составленный ответчиком по делу, из которого следует, что на момент осмотра -помещение истца под №87 (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.199г. серия 24 АЗ №002319 помещение обозначено как «часть встроенного нежилого помещения (к.2,4,30,31,32,5,6,34) на 1 этаже, площадью 235,4 кв.м. является изолированным помещением и имеет собственный отдельный вход через тамбур, обозначенный цифрой «1» в кадастровом паспорте помещения от 05.04.2012г.

Индивидуальный предприниматель Семиглазов Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВИС» о демонтаже перекрытий двух проходов между помещениями №2а и №86, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из содержания статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по владению, пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности,    хозяйственного    ведения,    оперативного    управления,    постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать, что нарушения действиями (бездействием) ответчика его прав собственника (арендатора, залогодержателя) продолжаются на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками смежных нежилых помещений во встроенно-пристроенном помещении, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 2, с отдельными входами, с возможностью у истца пользоваться принадлежащим ему помещением. Технические характеристики помещений указаны в техническом и кадастровом паспортах помещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств нарушения права собственности истца со стороны ответчика суду не представлено. Из материалов дела (акт осмотра № 1, фото-видеоматериалы) следует, что истец пользуется своим помещением, осуществляется торговоая деятельность.

Согласно правовой позиции высших судов, высказанных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Суду не представлены доказательства, что, произведенные ответчиком перекрытия не соответствуют строительным нормам и правилам, либо произведены ответчиком с нарушением таких норм.

Как следует из заключения №02/14КА О возможности демонтажа перегородки между нежилыми помещениями №86,87 и устройства эвакуационного выхода через нежилое помещение №86, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 2, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Систем Эксперт» от 11.03.2014, с дополнениями от 04.04.2014 демонтаж перегородки между помещениями №86 и №87 создаст возможность быстрого распространения опасных факторов пожара из одного помещения в другое, что в свою очередь будет представлять угрозу безопасной эвакуации людей.

Ссылка истца на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.05.2012 по делу №33-3704/2012 Л57 (л.д. 79 т.1), как на основание, подтверждающее факт незаконного возведения перегородок не может быть принято судом. В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «ЯВИС» не являлся участником процессов в судах общей юрисдикции, следовательно, нельзя считать преюдициальными обстоятельства, установленные в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 16.05.2012. Кроме того, ряд доказательств, предоставленных сторонами в настоящем деле, не был предметом оценки со стороны суда общей юрисдикции.

Запись в ЕГРП о том, что  истцу принадлежит часть встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:В:Г:024149/18/АА1:0002/АА1, а именно комнаты № 2, 4, 30, 31, 32, 5, 6, 34,  не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку согласно данным технического учета  помещения с кадастровым номером 24:50:В:Г:024149/18/АА1:0002/АА1 не существует, оно было разделено на изолированные помещения.

Оценив экспертное заключение №04 от 05.03.2014 9л.д. 116 т.1), апелляционный суд пришел к выводу, что экспертом в качестве предполагаемых эвакуационных выходов для помещения №87 приняты эвакуационные выходы для помещения №2 согласно прежним данным учета до его разделения на самостоятельные изолированные помещения.

Вместе с тем, эвакуационные выходы должны быть устроены с учетом геометрии помещения №87 на текущий момент и с учетом смежных изолированных помещений, что учтено в заключении №02/14КА (л.д. 181 т. 1, л.д. 16 т. 2), где сделан вывод о том, что предполагаемые проемы из помещения № 87 в помещение № 86 не будут являться эвакуационными выходами в соответствии с требованиями пожарной безопасности, именно поэтому заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу настоящего решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая  2014  года по делу № А33-23208/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20  мая 2014    года по делу                      № А33-23208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин