Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

Дело № 

г.  Красноярск

А33-18641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г. Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя по доверенности  от 10.01.2014 № 24,

третьего лица - индивидуального предпринимателя Панченко О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «26» марта 2014 года по делу №  А33-18641/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)  (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее – антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 27.09.2013 по делу № 294-15-13 в части пунктов 2, 3 и предписания от 27.09.2013 № 294-15-13

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее - Департамент градостроительства), индивидуальный предприниматель Панченко О.П. (далее – ИП Панченко О.П.)

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26 марта 2014 года требования  удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 2 решения от 27.09.2013 по делу № 294-15-13. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части требования о признании недействительным предписания.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что органом, уполномоченным на решение вопросов по организации и размещению временных сооружений на территории г.  Красноярска является Департамент градостроительства а не Администрация, таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдано неуполномоченному должностному лицу.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Панченко О.П. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация города Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа признания недействительными предписания от 27.09.2013 по делу № 294-15-13 и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение И.П. Панченко О.П. с жалобой на действия Департамента градостроительства и администрации Советского района г. Красноярска (далее - администрация района), связанные с необоснованным отказом в выдаче разрешения на размещение временного сооружения – автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 26, общей площадью 3030 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления ИП Панченко О.П. приказом Красноярского УФАС России от 02.07.2013 № 484 в отношении администрации Советского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска возбуждено дело № 294-15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела № 294-15-13, Красноярским УФАС России принято решение от 27.09.2013 в соответствии с которым администрация Советского района г. Красноярска признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления ИП Панченко О.П. о выдаче разрешения на размещение временного сооружения – автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 26, направленного Управлением архитектуры администрации г. Красноярска в адрес администрации Советского района г. Красноярска (пункт 1);

Администрация города Красноярска признана нарушавшей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, выразившегося в непринятии мер, направленных на урегулирование порядка, сроков рассмотрения заявлений на размещение/продление размещения временных сооружений, поданных в ранее установленном Постановлением от 09.02.2010 № 55 порядке (до 02.04.2012), и установление механизма взаимодействия между органами при решении вопросов о выдаче/продлении разрешений на размещение временных сооружений при передаче полномочий по решению данных вопросов от одних территориальных подразделений администрации к другим, а так же механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, что повлекло создание необоснованных препятствий ИП Панченко О.П. при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 2);

Администрации города Красноярска решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Администрации (в том числе через свои структурные подразделения) надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ИП Панченко О.П. от 16.01.2012 по существу и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 02.09.2010 № 55 (в редакции от 03.06.2011, действующей на момент обращения), и в случае отсутствия объективных причин для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения – автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 26 – выдать соответствующее разрешение на размещение заявленной автостоянки (пункт 3).

На основании решения  Администрации города Красноярска выдано предписание  от 27.09.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому в целях защиты ИП Панченко О.П. Администрации города Красноярска (в том числе через свои структурные подразделения) в срок до 20.10.2013 надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ИП Панченко О.П. от 16.01.2012 по существу и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 02.09.2010 № 55 (в редакции от 03.06.2011, действующей на момент обращения ИП Панченко О.П.), и в случае отсутствия объективных причин для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения – автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 26 – выдать соответствующее разрешение на размещение заявленной автостоянки.

Администрация города Красноярска, считая, что решение по делу от 27.09.2013 по делу № 294-15-13  и выданное на его основе предписание от 27.09.2013 нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 № 294-15-13 в части пунктов 2, 3 и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 № 294-15-13.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанный акт вынесен в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных норм антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 27.09.2013 № 294-15-13 судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 резолютивной части  решения Красноярского УФАС России от 27.09.2013 по делу № 294-15-13 администрация Советского района г. Красноярска признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления ИП Панченко О.П. о выдаче разрешения на размещение временного сооружения – автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 26, направленного Управлением архитектуры администрации г. Красноярска в адрес администрации Советского района г. Красноярска.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,