Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

Рекон­струкция» в связи с непредставлением ему в полном объеме со стороны подрядчика давальческих материалов согласно условиям договора № ЭСС/64-13 от 20.06.2013, а именно: поз. А-98 в количестве 4 шт., поз. Д-93, поз. Д-94, поз. Д-136, - в периоды с 02.09.2013 по 06.09.2013, с 09.09.2013 по 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации за­коном или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 3 статьи 425 Гражданского кодек­са Российской Федерации следует, что законом или непосредственно самим договором, заключенным между контрагентами, может быть предусмотрено условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон по договору. В противном случае, то есть при отсутствии в договоре или в законе вышеназванного усло­вия, применению подлежит правило, установленное абзацем вторым пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть признается действующим до опреде­ленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Из представленного в материалы дела договора от 20.06.2013 № ЭСС/64-13 следует, что в нем отсутствует усло­вие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение соответствующих обязательств сторон. Согласно пункту 21.2 договора он утрачивает силу после полного вы­полнения сторонами обязательств по договору. Таким образом, в периоды, за которые ист­цом предъявлен ко взысканию с ответчика штраф за простой бригады с учетом того, что фактически продолжались взаимоотношения между сторонами в рамках договора, его дейст­вие не было прекращено. В связи с изложенным, с учетом доказанности истцом факта про­стоя рабочей бригады по вине подрядчика, требование общества «Тихий ветер» о взыскании с ответчика 510 000 рублей штрафа за 34 дня в рамках периодов с 02.09.2013 по 06.09.2013, с 09.09.2013 по 07.10.2013 является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в простое работ в силу того, что субподрядчи­ку были переданы недостающие металлоконструкции, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, поскольку пред­ставленные обществом «Электросвязьстрой» в материалы дела договор изготовления и по­ставки № ЭСС/27-13 от 27.03.2013 с обществом «Союз Т.С.», а также документы, которыми оформлены хозяйственные операции в рамках данного договора, не подтверждают факт пе­редачи металлоконструкций субподрядчику, отсутствие которых зафиксировано в актах про­стоя, подписанных представителями истца и ответчика. Так, в товарно-транспортных на­кладных общества «Союз Т.С.» от 8.06.2013, от 15.06.2013 № 12/4 в графе «наименование продукции, товара, (груза)» не указаны монтажные элементы Д-93, Д-94, фахверк Д-136, в товарно-транспортной накладной от 15.06.2013 № 12/11 не указаны монтажные элементы А-98, Д-136, в товарно-транспортной накладной от 26.06.2013 не указаны монтажные элементы Д-93, Д-94, товарные накладные от 07.06.2013 № 14, от 26.06.2013 № 18, акты от 7.06.2013 № 00000433, от 14.06.2013 № 00000460, от 26.06.2013 № 00000496 не содержат указания о том, какие именно монтажные элементы были поставлены обществом «Союз Т.С.». Кроме того, перечисленные документы не содержат указание на то, что поставка монтажных эле­ментов производилась обществом «Союз Т.С.» именно на объект, на котором производились работы обществом «Тихий ветер».

Из актов на оказание транспортных услуг  № 460 от 14.06.2013 года на сумму 84 000 руб., № 496 от 26 июня 2013 года на сумму 42 000 рублей не следует, что именно металлоконструкции по договору от 27.03.2013 доставлены в г. Тайшет, в актах нет перечня металлоконструкций, что не позволяет достоверно утверждать, что все металлоконструкции, в том числе указанные  в актах простоя, были доставлены в г. Тайшет.

В соответствии с п. 8.2. Договора субподряда от 20.06.2013, передача давальческих материалов субподрядчику осуществляется по форме М-15 «Накладной на отпуск материалов на сторону» на оборудование и материалы поставки Подрядчика». Накладная по форме М-15 на передачу давальческих  материалов ответчиком не представлена.

При изложенных обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пред­ставленные ответчиком документы не опровергают наличие его вины в имевшем место в пе­риоды с 02.09.2013 по 06.09.2013, с 09.09.2013 по 07.10.2013 простое рабочей бригады истца.

Довод  ответчика о подписании актов простоя от его лица неуполномоченными ли­цами получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Согласно представленным обществом «Электросвязьстрой» в материалы дела трудовым договорам от 03.04.2013 № 290, от 26.11.2011, от 30.05.2013 лица, от имени которых учинены подписи в актах простоя, являют­ся работниками ответчика.

Коллегия полагает, что простой бригады как факт может быть установлен  инженером производственно-технического отдела, поскольку согласно должностной инструкции данного инженера, он обязан осуществлять контроль за производством строительно-монтажных работ.

Согласно должностной инструкции  главного инженера он обязан осуществлять контроль за ходом исполнения договоров подряда и субподряда (2.16), имеет право представлять общество во взаимоотношениях с любыми предприятиями. Следовательно, поскольку простой является эпизодом исполнения договора субподряда, главный инженер мог выявить и зафиксировать его от лица ответчика.

Согласно пояснениям ответчика внутреннее расследование причин подписания актов подчиненными  руководителем не проводилось, что также  свидетельствует о том, что указанные лица не допустили превышения своих полномочий.

Довод ответчика о том, что акты о простое могли быть составлены только с 07.10.2013 – с момента уведомления заказчика о приостановлении работ письмом №29 (л.д. 99 т.1), подлежит отклонению, поскольку акты уже являются достаточным доказательством извещения ответчика в лице его контролирующих должностных лиц о факте простоя.

Вместе с тем, коллегия признает правомерным довод об ограничении суммы штрафов и пеней 25% от договорной цены (пункт 15.4 договора). Суд первой инстанции должен был применить данное правило независимо от того, заявлялся ли соответствующий довод  ответчиком, поскольку данное условие договора регулирует в числе прочих условий договора основания и порядок привлечения к ответственности стороны по договору.

С учетом дополнительного соглашения №2 от 10.07.2013 договорная цена составила 2 196 061 рубль 42 копейки. Следовательно, штраф и пени сверх 25% от указанной суммы (549 015 рублей 35 копеек) не подлежат взысканию. Учитывая, что решение в части пеней не обжаловано, пени подлежат взысканию в заявленном размере 45 049 рублей 78 копеек, соответственно сумма штрафа за простой не может быть выше 503 965  рублей 58 копеек –  разницы между 25% от цены договора и начисленной неустойкой   (549 015 рублей 35 копеек – 45 049 рублей 78 копеек).

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск подлежит частичному удовлетворению:  358 474 рублей 14 копеек  задолженности, 45 049 рублей 78 копеек неустойки, 503 965 рублей 57 копеек штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,34%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, разумность данных расходов ответчиком не оспорена, судебные расходы с учетом пропорции  подлежат частичному возмещению в сумме 44 703 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 21 270 рублей 47 копеек. Ист­цом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена в сумме 25 000 рублей  по платежно­му поручению от 24.02.2014 № 509. С учетом результатов рассмотрения дела судебные рас­ходы истца по оплате пошлины за рассмотрение иска в сумме  21 129  рублей  97 копеек подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 13 рублей 20 копеек подлежат отнесению на истца, в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 65 819 рубля 77 копеек  расходов на представителя и по госпошлине. Излишне уплаченная го­сударственная пошлина в сумме 3 729 рублей 53 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу                                № А33-4162/2014 в  части взыскания штрафа за простой изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тихий ветер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихий ветер» 358 474 рубля 14 копеек задолженности, 45 049 рублей 78 копеек неустойки, 503 965 рублей 57 копеек штрафа, 65 819 рубля 77 копеек  судебных расходов по первой и  апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тихий ветер» из федерального бюджета 3 729 рублей 53 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2014 № 509 за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Д.В. Юдин

В.В. Радзиховская