Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор технологического присоединения заключен сторонами без проведения конкурса с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (определение ВАС РФ от 13 января 2014 г. N ВАС-18803/13).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу пункта 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Из содержания указанной нормы следует, что прямого запрета на изменение предусмотренного в ней размера неустойки в сторону ее увеличения не содержится, при этом законом установлен лишь минимальный размер неустойки 9определение ВАС РФ от 14 мая 2012 года № Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -5696/12, постановление ФАС ВСО от 03.12.2013 № А58-2113/2013).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что основания для признания недействительными пункта 23 договора об осуществлении технологического присоединения              № 20.24.2615.12 от 31.05.2012 отсутствовали у суда первой инстанции. Заявленная к взысканию неустойка подлежала взысканию в полном объеме в соответствии с представленным истцом расчетом от 22.05.2014, который ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об   удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  29 мая 2014 года по делу                      №  А33-20714/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Вознесенский детский сад (ИНН 2433004256, ОГРН 1112448001005, с. Вознесенка, Саянский район, Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) 13 959 рублей 56 копеек неустойки и 4000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин