Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проекта зон охраны, чертежей историко-культурно опорного плана территории, а также учитывая наличие ряда иных замечаний к проектной документации спорного объекта, отраженных в актах экспертизы, подрядчиком выработано отрицательное экспертное заключение, что согласуется с условиями технического задания к спорному контракту.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик по требованию заказчика обязан в течение 7 календарных дней с момента получения от заказчика требования об устранении недостатков устранить выявленные недостатки и в этот же срок направить откорректированный результат работ заказчику (пункт 4.1.6 контракта).

На основании пункта 5.1.2 контракта заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента передачи подрядчиком заключения экспертизы (акта) и документов осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику замечаний и претензий по качеству выполненных ответчиком работ, доказательства недостоверности и необоснованности выводов, сделанных подрядчиком по результатам проведения спорной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, обязательства по спорному контракту подрядчиком фактически исполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями контракта, что исключает наличие существенного нарушения подрядчиком условий контракта и возможность для заказчика заявлять требование о его расторжении в судебном порядке. С момента направления заказчиком подрядчику письма от 24.04.2013 №6207 с требованием о прекращении исполнения контракта, работы по спорному контракту уже были исполнены подрядчиком. Обратного истцом не доказано.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически доводы истца в обоснование заявленного иска направлены на преодоление отрицательного результата проведенной ответчиком в рамках спорного контракта экспертизы. Вместе с тем, при заключении контракта №014020000013000784-077480-01 ответчик не гарантировал истцу получение положительного экспертного заключения, что соответствует условиям технического задания к контракту.

Иные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от  «24» марта  2014  года суд второй инстанции не усматривает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом исходя из требований и возражений сторон, подлежащих применению норм права, установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» марта  2014  года по делу   № А33-23115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская