Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи:

находясь в здании Арбитражного суда Кировской области:

от заявителя - Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства": Солодянникова С.А., представителя по доверенности от 28.03.2014 (до и после перерыва),

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - Красноярского краевого отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры": Исаева А.Х., представителя по доверенности от 05.02.2014, удостоверение адвоката № 1283 от 05.06.2008, регистрационный номер 24/1123 в реестре адвокатов Красноярского края (до и после перерыва), Слабухи А.В., председателя на основании протокола № 1 от 18.04.2012 и приказа № 4-К/2012 от 18.04.2012 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «24» марта  2014  года по делу  № А33-23115/2013, принятое судьей  Петракевич Л.О.,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН 4345221544, ОГРН 1084345003027) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краевому отделению Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (ИНН 2463079883, ОГРН 1062400022552) (далее по тексту – ответчик) о расторжении государственного контракта №014020000013000784-077480-01.

Решением Арбитражного Красноярского края от  «24» марта  2014  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда о выполнении ответчиком работ в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из замечаний ответчика датированных 10.04.2013, которые вошли в состав актов государственной историко-культурной экспертизы от 24.04.2013, у ответчика на момент составления письма имелось «много нерешенных вопросов», связанных с отсутствием тех или иных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2014 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16.07.2013.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебном заседании 16.07.2014 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 июля 2014 года до 22 июля 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №014020000013000784-077480-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Спасская, 12 «а», г. Киров, ул. Спасская, 12 «б», г. Киров, ул. Свободы, 76, объекта «Приспособление существующих зданий и новое строительство комплекса зданий КОГОКУ «Вятская гуманитарная гимназия с углубленным изучением английского языка», в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), результаты которой передать заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта – начальный срок выполнения работ: не позднее 3 календарных дней с момента заключения контракта; конечный срок выполнения работ: не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 787 251 рублей 58 копеек.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан не позднее 3 календарных дней с момента заключения контракта получить у заказчика (по месту его нахождения) проектную документацию, указанную в пункте 1.2 контракта. В случае, если для выполнения Работы требуются дополнительные документы (сведения), то сбор таких документов (сведений) осуществляется подрядчиком самостоятельно. Для выполнения работ подрядчик обязан создать экспертную комиссию в составе не менее 3 экспертов, состоящих в трудовых отношениях с подрядчиком и имеющих действующий аттестат эксперта, выданный Министерством культуры России или иным уполномоченным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органом.

В силу условий технического задания в заключении экспертизы указывается однозначный и понятный вывод экспертизы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пунктам 4.1.8, 4.1.9 контракта по окончании выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику заключение экспертизы, оформленное в виде акта, по каждому из объектов культурного наследия в отдельности в 3 экземплярах на бумажном носителе; акты приемки выполненной работы – в 2 экземплярах; счет на оплату - в 1 экземпляре; счет-фактуру - в 2 экземплярах. Указанные документы предоставляются заказчику по адресу: 610020, г. Киров, ул. Преображенская (Энгельса), 71, каб. №1. В случае выявления в проектной документации наличия технических решений, которые исключают возможность проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, подрядчик обязан в письменном виде проинформировать заказчика о наличии таких технических решений и предложить устранить указанные недостатки проектной документации в установленный подрядчиком срок. При этом срок выполнения работ по контракту продлевается на период, в течение которого заказчиком устраняются недостатки проектной документации.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик по требованию заказчика обязан в течение 7 календарных дней с момента получения от заказчика требования об устранении недостатков устранить выявленные недостатки и в этот же срок направить откорректированный результат работ заказчику (пункт 4.1.6 контракта).

На основании пункта 5.1.2 контракта заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента передачи подрядчиком заключения экспертизы (акта) и документов осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик обязан оплатить подрядчику результат работ в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненной работы (пункт 5.1.3 контракта).

Письмом от 15.04.2013 №И-241-э ответчик известил истца об имеющихся в предоставленной документации недостатках, исключающих возможность проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, с приложением замечаний экспертной комиссии.

Письмом от 24.04.2013 №6207 истец уведомил ответчика о прекращении работ по контракту.

Данное письмо направлено подрядчику посредством электронной почты и получено последним 24.04.2013.

Письмом от 24.04.2013 №И-249-э подрядчик известил заказчика о том, что представленная им документация не может служить обоснованием проведения работ по сохранению спорных объектов, в связи с непредставлением заказчиком исправленной проектной документации экспертная комиссия решила выдать на представленную документацию отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы. Данное письмо направлено истцу посредством электронной почты и получено последним 24.04.2013.

Письмом от 30.04.2013 №И-253-э ответчик направил в адрес истца подготовленное заключение государственной историко-культурной экспертизы от 24.04.2013.

17.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении государственного контракта №014020000013000784-077480-01 с проектом соглашения о расторжении.

В связи с не подписанием ответчиком соглашения о расторжении спорного контракта, 13.12.2013 истец обратился в Арбитражного суда Красноярского края с иском о расторжении государственного контракта №014020000013000784-077480-01.

Решением Арбитражного Красноярского края от  «24» марта  2014  года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из содержания заключенного между сторонами государственного контракта от 25.03.2013 №014020000013000784-077480-01 на проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объектов культурного наследия, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Спасская, 12 «а», г. Киров, ул. Спасская, 12 «б», г. Киров, ул. Свободы, 76, объекта «Приспособление существующих зданий и новое строительство комплекса зданий КОГОКУ «Вятская гуманитарная гимназия с углубленным изучением английского языка», в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), названный контракт относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных норм, истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий контракта, но и существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия контракта повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Выполнение ответчиком работ в соответствии с условиями государственного контракта от 25.03.2013 №014020000013000784-077480-01 на проведение экспертизы подтверждено материалами дела (актами государственной историко-культурной экспертизы №59-1/ККО ВОО ВООПИиК, №59-2/ККО ВОО ВООПИиК, №59-3/1ККО ВОО ВООПИиК от 24.04.2013, письмами подрядчика от 24.04.2013 №И-249-3, от 30.04.2013 №И-253-э).

В связи с непредставлением заказчиком в порядке пункта 5.1.1 контракта проектной документации в части раздела «Предварительные работы», подраздела «схема планировочной организации земельного участка в границах территории объекта»,