Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротства)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как  следует  из  материалов  дела  и установлено  судом  первой  инстанции, в  обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «Обь-инжиниринг» ссылается на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 05.11.2013, согласно которому изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 в части обязания открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить закрытому акционерному обществу «ГРАНТА-Капитал» 200000 рублей, и обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» возвратить 69500000 рублей, на взыскание с открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в пользу закрытого акционерного общества «ГРАНТА-Капитал» 200000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» 69500000 рублей.

Суд первой инстанции, верно, установил, что ранее ООО «Обь-Инжиниринг» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» банкротом. В качестве основания для признания должника банкротом заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 27.05.2008, в соответствии с которым договор купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «САГА» и открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «САГА» открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» акции открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «ТЕСЬ» в количестве 5 260 140 штук и возврата открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обществу с ограниченной ответственностью «САГА» денежных средств в размере 100000000 рублей. В последующем, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 17.04.2013 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг», в части обязания Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить 69500000 рублей 00 копеек на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008.

Поскольку неисполнение должником решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3417/2008 от 27.05.2008 о возврате полученного по недействительной сделке не носит характер денежного требования применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Обь-Инжиниринг» отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2013 по делу № А33-10095/2013, оставленное без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2014).

В настоящем деле конкурсный управляющий ООО «Обь-Инжиниринг» ссылается на то, что вступление в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 05.11.2013 свидетельствует о возникновении у открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» денежного обязательства в понимании статьи 4 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, возникшее денежное обязательство в виде взыскания суммы в связи с изменением способа исполнения судебного акта должно приниматься во внимание для определения наличия признаков банкротства на основании пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 05.11.2013 лишь подтверждает изменение способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 27.05.2008, но не изменяет содержание данного решения и не может заменить по существу рассмотрение и удовлетворение нового требования заявителя.

Ссылка заявителя на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства (в целях возбуждения дела о банкротстве) учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий, обязательств перед учредителями.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, реституционные требования предусматривают обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, в связи, с чем они не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения не предусматривают, что для определения признаков банкротства могут учитываться суммы, взысканные судом в связи с возвратом сторон в первоначальное положение по недействительной сделке.

Суд первой инстанции, верно, указал, что замена способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 27.05.2008 о возврате полученного по недействительной сделке в части обязания должника возвратить денежные средства на взыскание денежных средств с должника не свидетельствует о трансформации реституционного требования в денежное требование и возможности его квалификации для определения признаков банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель повторно обратился с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» банкротом, основанном на неисполнении должником решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 05.11.2013. Ранее судом дана оценка доводам, изложенным в заявлении ООО «Обь-Инжиниринг» о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2013 по делу № А33-10095/2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Обь-Инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку требования заявителя не являются повторными, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Реституционные требования, предусматривающие обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Представленное определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 05.11.2013 лишь подтверждает изменение способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 27.05.2008, но не изменяет содержание данного решения и не может заменить по существу рассмотрение и удовлетворение нового требования заявителя.

Замена способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 27.05.2008 о возврате полученного по недействительной сделке в части обязания должника возвратить денежные средства на взыскание денежных средств с должника не свидетельствует о трансформации реституционного требования в денежное требование и возможности его квалификации для определения признаков банкротства.

Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-10095/2013 уже  рассматривал заявление конкурсного управляющего ООО «Обь-Инжиниринг» о прищзнании должника банкротом за не исполнение должником решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3417/2008 от 27.05.2008 и прекратил производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2013 по делу № А33-10095/2013, оставленное без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2014).

Отказывая во введении процедуры  наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что требования, вытекающие из реституции, не используются для определения признаков банкротства и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

При изменении  способа  исполнения   судебного  акта в  порядке  статьи  324  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, его  содержание  не может изменяться, поэтому решение  суда по делу №А45-3417/2008 является  решением  о  применении  последствий  недействительности   сделки  в виде возвращения   всего   полученного   по  указанной  сделке.

Кроме того, суд  апелляционной  инстанции  полагает необходимым  отметить, что  ОАО «Красцветмет» представило доказательства списания 24.06.2014 с расчетного счета ОАО «Красцветмет» сумму в размере 69500000 рублей и перечисления на расчетный счет ООО «Обь-Инжиниринг».

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2014 года по делу № А33-8384/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2014 года по делу                        № А33-8384/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская