Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» Гонжарова Олега Павловича -  Шипачевой Я.С. -  представителя по доверенности от 28.04.2014;

от открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» - Кулишова А.А. – представителя по доверенности от 01.12.2013 № 80-69/310; Ивановой  С.Н. -  представителя по доверенности от 01.12. 2013 № 80-69/290;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» Гонжарова Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2014 года по делу № А33-8384/2014, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг»  (ИНН 5401328599,               ОГРН 1095401008548) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»  (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324)  банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 производство по делу А33-8384/2014 о банкротстве ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» Гонжаров Олег Павлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку требование заявителя не является повторным в смысле пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отличии от  дела № А45-10095/2013, где требования ООО «Обь-Инжиниринг» были основаны исключительно на наличии вступившего в законную силу решения по делу № А45-3417/2008, требования в  рамках настоящего дела основаны на наличии денежного требования, возникшего на основании определения от 05.11.2013.

В  связи с изменением способа исполнения решения суда по делу № А45-3417/2008 с обязания возвратить на взыскать определенную денежную сумму и трансформацией обязательства в денежное, у  суда не имелось оснований для квалификации обязательства должника в  качестве ненадлежащего и для отказа в признании требований ООО «Обь-Инжиниринг» обоснованными.

От открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало,  реституционные требования, предусматривающие обязанность сторон возвратить полученное по недействительной сделке, а не уплатить денежные средства по гражданско-правовой сделке или иному гражданско-правовому основанию, не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. Замена способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 27.05.2008 о возврате полученного по недействительной сделке в части обязания должника возвратить денежные средства на взыскание денежных средств с должника не свидетельствует о трансформации реституционного требования в денежное требование и возможности его квалификации для определения признаков банкротства. Общество полагает, что заявитель повторно обратился с заявлением о признании ОАО Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» банкротом. Кроме того, общество указало, что 21.07.2014  ООО «Обь-Инжиниринг» предъявило исполнительный лист АС № 001459824 в Восточно-Сибирский банк Сбербанка России на сумму 69500000 рублей. В этот же день денежные средства в размере 69500000 рублей были списаны с расчетного счета ОАО «Красцветмет» и  перечислены на расчетный счет ООО «Обь-Инжиниринг». Таким образом, в настоящее время отсутствуют неисполненные обязательства  между ОАО «Красцветмет» и ООО «Обь-Инжиниринг».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» Гонжарова Олега Павловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и  разрешить вопрос по существу.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России по операциям на счете организации за период с 24.06.2014 по 24.06.2014 на 14 листах.

Апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 262, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» о приобщении к материалам дела выписки Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России по операциям на счете организации за период с 24.06.2014 по 24.06.2014, представленную в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 27.05.2008 признана недействительной сделка - договор купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «САГА» и открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», применены последствия недействительности сделки, суд обязал открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «САГА» денежные средства в размере 100000000 рублей.

03.02.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу                         №А45-3417/2008 произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «САГА», его правопреемником – Закрытым акционерным обществом «ГРАТА-Капитал».

17.08.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу                         №А45-3417/2008 произведена замена в части обязания Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить Закрытому акционерному обществу «ГРАТА-Капитал» денежные средства в размере 13000000 рублей 00 копеек: взыскателя – Закрытое акционерное общество «ГРАТА-Капитал», его правопреемником – Открытым акционерным обществом «Новосибирский инструмент».

23.12.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу                         №А45-3417/2008 произведена замена стороны в части обязания Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить Закрытому акционерному обществу «ГРАТА-Капитал» денежные средства в размере 17300000 рублей 00 копеек: взыскателя – Закрытое акционерное общество «ГРАТА-Капитал», его правопреемником – Открытым акционерным обществом «Новосибирский инструмент».

20.12.2012 определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу                           №А45-3417/ произведена замена стороны в части обязания Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить открытому акционерному обществу «Новосибирский инструмент» денежные средства в размере 3000000 руб.: взыскателя – Открытое акционерное общество «Новосибирский инструмент», Обществом с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг».

17.04.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу                        №А45-3417/2008 произведена замена взыскателя - Закрытое акционерное общество «ГРАТА-Капитал», правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг», в части обязания Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить 69500000 рублей 00 копеек на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 05.11.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» и закрытого акционерного общества «ГРАНТА-Капитал» об изменении способа исполнения судебного акта, способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 изменен в части обязания открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить закрытому акционерному обществу «ГРАНТА-Капитал» 200000 рублей, и обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» возвратить 69500000 рублей, на взыскание с открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в пользу закрытого акционерного общества «ГРАНТА-Капитал» 200000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» 69500000 рублей.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 05.11.2013 следует, что основанием для удовлетворения заявления ЗАО «ГРАНТА-Капитал», ООО «Обь-Инжиниринг» явилось установление обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 27.05.2008. Исходя из существа реституционного требования (возврату подлежат не конкретные денежные купюры, а сумма денег), суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 27.05.2008 в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10095/2013 от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10095/2013 от 05.08.2013 основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» банкротом послужило неисполнение последним решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3417/2008 от 27.05.2008, которым признана недействительной сделка - договор купли-продажи акций № 1490/07 от 01.08.2007 и применены последствия её недействительности. Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края указал, что требования, вытекающие из реституции, не используются для определения признаков банкротства и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2014 по делу № А33-10095/2013 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10095/2013 от 05.08.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности