Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А74-1023/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу части 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Аналогичные положения о порядке предоставления земельных участков в аренду для строительства содержатся в главе 6 положения «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении муниципального образования Аскизский район».

В пункте 6.2 указанного положения указано, что наличие прав третьих лиц на запрошенные земельные участки является основанием для отказа в выборе земельного участка.

Как следует из материалов дела, по заявлению Петрухиной Е.С. актом выбора и обследования земельного участка от 23.08.2007 принято размещение площадки под строительство магазина на одно рабочее место в пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова в районе дома №18; постановлением администрации Аскизского района от 27.08.2007 №1281п указанный акт выбора и обследования земельного участка утвержден; по заявлению Петрухиной Е.С. постановлением администрации Аскизского района от 05.10.2007 №1420п земельный участок площадью 60 кв.м. предоставлен в аренду на 11 месяцев для строительства магазина на одно рабочее место.

В связи с тем, что площадь магазина Петрухиной Е.С. оказалась больше, чем площадь предоставленного для строительства земельного участка, по заявлению Петрухиной Е.С. произведено описание земельного участка площадью 81 кв.м., сформировано и 30.10.2007 утверждено землеустроительное дело, в котором согласно карте (плану) границ площадь земельного участка для эксплуатации здания магазина составляет 81 кв.м.; постановлением администрации муниципального образования Аскизский район от 05.12.2007 №1741п внесены изменения в постановление главы администрации от 05.10.2007 №1420п - Петрухиной Е.С. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18Е, общей площадью 81 кв.м., в аренду сроком на 11 месяцев для строительства магазина на одно рабочее место.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм действующего законодательства при принятии оспариваемых  постановлений от 05.10.2007 №1420п,  05.12.2007 №1741п.

На момент предоставления Петрухиной Е.С. земельного участка в аренду для строительства, расположенного по адресу: пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18Е, общей площадью 81 кв.м., наличие каких либо прав третьих лиц, в том числе Неустроева А.Г., на указанный земельный участок не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление Петрухиной Е.С. смежного  земельного участка в аренду для строительства нарушает права и законные интересы Неустроева А.Г. как владельца объекта недвижимости, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  право собственности либо иное вещное право, указанное в статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельный участок, находящийся по адресу: п. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18Е, общей площадью 81 кв.м. у  Неустроева А.Г. отсутствует.  Заявителем не представлены доказательства того, что возведенное Петрухиной Е.С.  здание или его часть находится на принадлежащем Неустроеву А.Г. на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18 А.

Таким образом, сам по себе факт возведения Петрухиной Е.С. строения на непринадлежащем заявителю земельном участке не может повлечь нарушение прав заявителя как собственника.  Собственник земельного участка вправе пользоваться данным имуществом лишь в его границах. Каких-либо документов, подтверждающих наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, вызванных действиями Петрухиной Е.С., Неустроев А.Г. суду не представил. Наложение двух смежных земельных участков отсутствует.

Следовательно, ссылка Неустроева А.Г. на то, что строительство Петрухиной Е.С. здания магазина практически вплотную к стенам здания магазина, принадлежащего заявителю, сделало невозможным для последнего выполнение проектных требований по обложению стены здания кирпичом и по устройству на прилегающей территории указанных в проекте объектов, так как эта территория оказалась занятой зданием построенного ответчиком магазина, не может быть признана обоснованной в деле о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка в аренду.

Вместе  с тем, в Третьем  арбитражном  апелляционном суде рассматривается дело № А74-717/2008-03АП-1962/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Неустроева Александра Георгиевича к Управлению по градостроительной и жилищной политике администрации  муниципального образования Аскизский район о признании незаконными решений о выдаче разрешения  на строительство от 20 декабря 2007 года №53 и о разрешении ввода  объекта в эксплуатацию от 06 февраля 2008 года №3, принятых в отношении  Петрухиной Елены Серпионовны. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем споре, входят в предмет доказывания, подлежат исследованию и оценке в деле о признании незаконными решений о выдаче разрешения  на строительство и о разрешении ввода  объекта в эксплуатацию.

На момент предоставления в аренду земельного участка Петрухиной Е.С. права и законные интересы Неустроева А.Г. не были нарушены, следовательно, заявитель выбрал не тот способ защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в соответствии с пунктом 3 статьи 33 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на использование части земельного участка, которая необходима ему для нормального использования  объекта недвижимости – здания магазина, является несостоятельным применительно к обстоятельствам  настоящего дела.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, по заявлению Неустровеа А.Г. постановлением от 04.09.2007 №1279п земельный участок с кадастровым номером 19:05:13 01 04:0018 общей площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 18А,  предоставлен Неустроеву А.Г. в собственность за плату для эксплуатации и обслуживания здания магазина в границах, указанных в кадастровом плане.  На указанный земельный участок 09.11.2007 зарегистрировано право собственности Неустроева А.Г., выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА №090670.

Следовательно, при оформлении права собственности на указанный земельный участок Неустроев А.Г. определился с границами земельного участка, необходимого ему для использования здания магазина. Документы, свидетельствующие о том, что при оформлении прав на указанный земельный участок Неустроев А.Г. просил предоставить в собственность участок с площадью большей, чем 62 кв.м., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Указанная статья не применима в спорных правоотношениях, поскольку право собственности Неустроева А.Г. на здание магазина не перешло к нему от другого собственника, а возникло в связи с осуществлением строительства самим Неустроевым А.Г. Кроме того, здание магазина построено не на чужом земельном участке, а на земельном участке, предоставленном Неустроеву А.Г. на праве аренды для строительства магазина  на основании постановлений администрации Аскизского района от 16.04.2004 №363п, 04.06.2004 №562п, 22.06.2005 №754п, 30.08.2006 №1087п.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановлений, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по  существу, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, фактически восстановил пропущенный срок для обжалования ненормативного акта. Вывод суда в мотивировочной части о пропуске срока на обжалование не повлиял на правильность принятого по делу решения.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что Петрухиной Е.С. не представлены документы по предварительному согласованию места размещения  объекта на земельный участок площадью 81 кв.м., акт выбора и обследования земельного участка не согласован с органом санитарно-эпидемиологической службы, отсутствует приложение к акту (план границ земельного участка с указанием координат), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2008 года по делу №А74-1023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова