Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать, что нарушение действиями (бездействием) ответчика его прав собственника (арендатора, залогодержателя) продолжается на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик  является  один из сособственников 14 нежилых  помещений  в жилом здании и соответственно,  имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества  без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи  247 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы других собственников.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что  истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что размещение ответчиком отверстий круглого сечения, выполненных  для организации приточной вентиляции в нежилом помещении ООО ТПК «Вихрь» на расстоянии 24,88 м от угла дома (слева направо) со стороны подъездов на высоте 4,1 м между первым и вторым подъездом дома над помещением ООО ТПК «Вихрь» ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размещение вышеуказанных отверстий  препятствует истцу, собственникам многоквартирного дома пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что размещение указанных отверстий  ухудшает свойства стены дома, а также  препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ее ремонта (при необходимости), а также создает угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств, что вследствие размещения указанных отверстий в жилых помещениях собственников жилого дома превышены нормы шума, понижается (против существующих норм) температура в материалы дела  не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что пробивка отверстий осуществлялась ответчиком не самовольно, а по согласованию с ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", о чем свидетельствует письмо  от 20.04.2011 (л.д. 105 т.1), в котором ответчик просил согласовать пробивку  под приточно-вытяжную вентиляцию в помещении № 106 по адресу: пр. Металлургов, 34. К указанному письму приложено соответствующее техническое заключение от ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» от 15.04.2011 (л.д.106 т.1) о возможности пробивки 3 вентиляционных отверстий диаметром 300 мм в помещении № 106 по ул. Металлургов в г. Красноярске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что  только решение собрания собственников является основанием для размещения спорных отверстий, полагает, что поскольку такого решения в материалы дела представлено не было, установлен факт использования ответчиком имущества многоквартирного дома с нарушением статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, использование ответчиком части общего имущества  без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи  247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что такие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (2000 рублей) возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского    края       от       «16 мая 2014 года по делу         № А33-2207/2013 отменить.  Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении  заявленного искового требования   общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"   (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) в пользу  общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Вихрь» (ИНН 2465017642, ОГРН 1022402469100) 2 000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская