Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Вихрь": Заяц Е.В.,  представитель по доверенности от 01.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Петрулевич Д.Г., представитель по доверенности от 30.12.2013 № 548 (л.д. 122).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК «Вихрь» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16 мая 2014 года по делу № А33-22207/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"  (далее - ООО УК «Красжилсервис», истец)   (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Вихрь"  (далее – ООО ТПК «Вихрь», ответчик) (ИНН 2465017642, ОГРН 1022402469100) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ответчика ООО ТПК «Вихрь» привести общее имущество собственников многоквартирного дома № 34 по пр. Металлургов в г. Красноярске в первоначальное состояние, а именно: устранить два отверстия круглого сечения, выполненные для организации приточной вентиляции в нежилом помещении ООО ТПК «Вихрь» на расстоянии 24,88 м от угла дома (слева направо) со стороны подъездов на высоте 4,1 м между первым и вторым подъездом дома над помещением ООО ТПК «Вихрь».

Решением от 16.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размещение ответчиком отверстий круглого сечения, выполненных  для организации приточной вентиляции в нежилом помещении ООО ТПК «Вихрь» на расстоянии 24,88 м от угла дома (слева направо) со стороны подъездов на высоте 4,1 м между первым и вторым подъездом дома над помещением ООО ТПК «Вихрь» препятствует истцу, собственникам многоквартирного дома пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.   В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что размещение указанных отверстий  ухудшает общее имущество.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.07.2014

От истца  в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

С истцом заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Красноярск пр. Металлургов 34 от 01 ноября 2007 года № 584-у.

Судом установлено, что спор возник по факту существования двух отверстий круглого сечения, выполненных для организации приточной вентиляции в нежилом помещении ООО ТПК «Вихрь» на расстоянии 24,88 м от угла дома (слева направо) со стороны подъездов на высоте 4,1 м между первым и вторым подъездом дома над помещением ООО ТПК «Вихрь»

Ответчиком не оспаривался факт наличия отверстий и местоположение спорных отверстий, ответчик не признавал нарушение закона и прав истца.

Решением общего собрания собственников от 31 июля 2013 года согласно протоколу № 10 ООО ТПК «Вихрь» обязали демонтировать отверстие приточной вентиляции слева от подъезда   № 2 дома № 34 по пр. Металлургов. Как пояснил истец, иск подан на основании обращений жителей по спорным отверстиям с жалобами на шум, холод, вибрацию.

20 сентября 2013 года истец направил ответчику претензию о приведении до 30 сентября 2013 года общедомового имущества в первоначальное состояние.

25 сентября 2013 года службой строительного надзора и жилищного контроля выдано предписание № 2676 ООО УК «Красжилсервис» об устранении нарушений.

25 ноября 2013 года истцом составлен акт обследования по спорным отверстиям на фасаде жилого дома № 34 по пр. Металлургов.

Возражая по иску, ответчик представил согласование с ООО УК «Красжилсервис» от 21 апреля 2011 года на пробивку отверстий  под приточно-вытяжную вентиляцию в помещении 106 по адресу: г. Красноярск пр. Металлургов 34. Ответчиком было получено техническое заключение от 15 апреля 2011 года о возможности пробивки отверстий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит основания для его отмены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об отсутствии у ответчика правовых оснований использования общего имущества в здании, истец обязан представить соответствующие доказательства. В числе прочего, к числу таких доказательств может относиться принятое в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников помещений в здании, согласно которому ответчику запрещено размещать имущество коммерческого назначения на ограждающих конструкциях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что иск подан с учетом решения общего собрания собственников и обращений жителей по спорным отверстиям с жалобами на шум, холод, вибрацию. 25 сентября 2013 года службой строительного надзора и жилищного контроля выдано предписание № 2676 ООО УК «Красжилсервис» об устранении нарушений. Ответчик не представил доказательств получения согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на установку отверстий вентиляции и доказательств о принятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства.

Судом апелляционной по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что, указанные истцом два отверстия круглого сечения, выполненные для организации приточной вентиляции в нежилом помещении ООО ТПК «Вихрь» на расстоянии 24,88 м от угла дома (слева направо) со стороны подъездов на высоте 4,1 м между первым и вторым подъездом дома над помещением в части самого факта наличия отверстий и в части местоположения спорных отверстий ответчиком не оспаривались.

Материалами дела не подтверждается получения ответчиком  предварительного  согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на установку вышеуказанных отверстий  на стене дома, являющейся общим имуществом.

С учетом  положений  статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации   суд апелляционной инстанции полагает, что факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома с нарушением статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленным.

Вместе  с тем, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения негаторного иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Исходя из содержания статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по владению, пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с