Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2014 года

Дело № 

г. Красноярск

А33-3748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярсккрайгаз»): Прокопьева М.В. представителя по доверенности от 18.02.2014 № 898,

от ответчика (Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе): Ростовцева Е.Г. представителя по доверенности от 03.03.2014 № ДВ-9633,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» июня 2014 года по делу №  А33-3748/2014, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ИНН 2460220440, ОГРН 1092468056130) (далее – ОАО «Красноярсккрайгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Балахтинском районе (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) об отмене постановления от 18.02.2014 № 9 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года требования удовлетворены.  Признано  незаконным и отменено полностью постановление от 18.02.2014 № 9.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий»  введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 88 (далее - СП 2.2.1.1312-03) также распространяются на уже построенные объекты в стадии их эксплуатации, указанное толкование соответствует международным нормам. Соблюдение требований СП 2.2.1.1312-03 признано обеспечить равные условия труда на всех промышленных объектах независимо от года их постройки и реконструкции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 05.11.2013 № 4267 проведена плановая проверка деятельности ОАО «Красноярсккрайгаз».

В ходе проверки 27.11.2013 в Новоселовском газовом участке ОАО «Красноярсккрайгаз», расположенном по адресу: 662430, Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ул. Промышленная, Промбаза, 1 (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 141 от 27.11.2013), обнаружены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта:

В котельной Новоселовского газового участка, где производственный процесс связан с выделением в воздух рабочей зоны оксида углерода (остронаправленного механизма действия, опасного для репродуктивного здоровья человека), сернистого газа и других, отсутствует механическая вентиляция, не организован приток воздуха, не созданы условия для естественного проветривания, что является нарушением требований пункта 6.3 СП 2.2.1.1312-03: для котельной выделено одно помещение, которое отапливается углем Балахтинского угольного разреза. Вход в котельную не изолирован, осуществляется через стояночный бокс для автотранспорта, помещение не имеет оконных проемов, не имеет естественных вытяжек, либо естественной канальной вентиляции, отсутствует механическая вентиляция.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «Красноярсккрайгаз» признаки состава административного правонарушения предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе Спригайло О.В. в присутствии представителя общества по доверенности составила протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 № 14.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 № 9, вынесенным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе Цибиковым В.И. в присутствии представителя общества по доверенности, ОАО «Красноярсккрайгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса. Обществу  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса , пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 № 14 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 № 9 вынесено уполномоченными должностными лицами: ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе Спригайло О.В. и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе Цибиковым В.И. в пределах предоставленных им полномочий.

  Протокол об административном правонарушении от 04.02.2014 составлен в отсутствии законного представителя ОАО «Красноярсккрайгаз», надлежащим образом уведомленного  о составлении протокола (уведомление от 13.01.2014, почтовое уведомление о вручении № 66234023018650), при участии представителя по доверенности от 03.02.2014 № 886  Мовшенкова С.П.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя по доверенности от 03.02.2014 № 886  Мовшенкова С.П.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -  влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                                                «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда (пункт 2).

Из содержания протокола от 04.02.2014 об административном правонарушении, оспариваемого постановления от 18.02.2014 следует, что ОАО «Красноярсккрайгаз»  административным органом вменено нарушение требований пункта 6.3 СП 2.2.1.1312-03, а именно указано, что в котельной Новоселовского газового участка, где производственный процесс связан с выделением в воздух рабочей зоны оксида углерода (остронаправленного механизма действия, опасного для репродуктивного здоровья человека), сернистого газа и других, отсутствует механическая вентиляция, не организован приток воздуха, не созданы условия для естественного проветривания. Для котельной выделено одно помещение, которое отапливается углем Балахтинского угольного разреза. Вход в котельную не изолирован, осуществляется через стояночный бокс для автотранспорта, помещение не имеет оконных проемов, не имеет естественных вытяжек, либо естественной канальной вентиляции, отсутствует механическая вентиляция.

В соответствии с пунктом 6.3 СП 2.2.1.1312-03 Механическая вентиляция предусматривается для помещений и отдельных участков, в которых нормируемые микроклиматические параметры и содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны не могут быть обеспечены естественной вентиляцией, а также для помещений и зон без естественного проветривания. Допускается проектирование совмещенной вентиляции - механической с частичным использованием естественного притока или удаления воздуха.

Вместе с тем согласно пункту 1.2 СП 2.2.1.1312-03 правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 1.2 СП 2.2.1.1312-03