Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Факт последовательной передачи объекта купли-продажи ответчику не оспаривается лицами,  участвующими в деле, и подтвержден последующими действия ответчика по государственной регистрации права.

Не оспаривается и факт выбытия имущества по воле собственника.

Ответчиком осуществлены мероприятия по подготовке документов для государственной регистрации перехода права собственности, что следует из отзыва Управления Росреестра по Красноярскому краю, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым, ответчик на момент вынесения настоящего решения является собственником истребуемого имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, признавая исковые требования,    ответчик действует в ущерб интересам индивидуального предпринимателя Ковалева Олега Анатольевича, по требованию которого на спорный объект наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем в принятии признания иска правомерно отказано. Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений о возможности отзыва заявления о зачете после его совершения, суд обоснованно отнесся критически к доводу ответчика об отсутствии затрат на приобретение спорного имущества.  Кроме того, ответчик позицию признания иска в апелляционной инстанции не поддержал.

Исследуя вопрос о возмездности приобретения имущества, суд первой инстанции установил, что стоимость спорного имущества в размере 39 000 000 рублей, определенная договором купли-продажи от 06.06.2011 между ЗАО «Востокинвестшина»  и HALLMARK UNIVERSАL CORP., оплачена ответчиком продавцу в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  путем зачета 07.06.2011 требования ответчика к ЗАО «Востокинвестшина»   на сумму 101 500 000 рублей, в том числе по договору от 06.06.2011.

В материалы дела представлены   договоры денежного займа №17/01 и №17\03 подписанные между гражданином Республика Индия Арджун Кумар (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина» (заемщик), а также договор цессии от 01.06.2011г. подписанный 01.06.2011г. между гражданином Республика Индия Арджун Кумар и компанией HALLMARK UNIVERSАL CORP, заявление о зачете от 07.06.2011.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания данных сделок недействительными, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возмездности и фактической оплате путем зачета ответчиком спорного имущества. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

С учетом состава лиц, участвующих в настоящем деле, обстоятельств продажи спорного имущества по договору от 06.06.2011, цены спорного имущества, факт занижения стоимости объекта продажи  в настоящем деле не доказан истцом.

Ввиду отсутствия тождества лиц, участвующих в настоящем деле и в деле А33-5854/2012,   принимая во внимание интересы индивидуального предпринимателя  Ковалева, не участвующего в деле А33-5854/2013, не представляется возможным распространить выводы суда по делу № А33-5854/2013 о занижении цены сделки от 06.06.2011. Кроме того, в  деле А33-5854/2012 вывод суда о занижении цены по спорным сделкам купли-продажи между ООО «Востокинвестшина» и  HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) сделан в отношении  нескольких сделок, а не в отношении одной конкретной, исследуемой в рамках настоящего дела, без конкретного документального обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в материалах настоящего дела соответствующая доказательственная база в обоснование довода о занижении  цены по сделке отсутствует, истец не доказал недобросовестность приобретателя имущества в связи с приобретением последним имущества по явно заниженной цене, не обосновал действительную стоимость 412/1000 доли объекта незавершенного строительства.

Кроме того, не принимая выводы суда по другому делу, в  настоящем деле суд первой инстанции правомерно указал на то, что стоимость доли в праве на объект незавершенного строительства не тождественна стоимости  объекта недвижимости, рассчитанной исходя из стоимости одного квадратного метра  объекта недвижимости по данным рынка коммерческой недвижимости.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Поскольку право собственности было зарегистрировано за продавцом, судебные споры, ограничения  в отношении имущества отсутствовали, у ответчика соответственно отсутствовали основания сомневаться в правомочиях продавца. Иных доказательств того, что у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно возможности у продавца распоряжаться спорным имуществом, в дело не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из добросовестности ответчика при приобретении им спорного имущества.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  27 мая 2014  года по делу                   №  А33-14393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская